Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 306-ЭС17-2414 по делу N А49-14873/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 306-ЭС17-2414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 по делу N А49-14873/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" 2 230 132 рублей 43 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.01.2015 N 23-7/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района", Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 7 г. Пензы, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 393, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что бремя содержания имущества возложено на собственника, сделали вывод о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в виде понесенных затрат на работы по содержанию общего имущества в заявленном размере (недоказанности противоправности действий, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков).

При этом судами учтено, что на общем собрании собственников жилья спорных домов, проведенного в период с 09.03.2015 по 19.03.2015 в форме очного голосования, большинством голосов было принято решение о расторжении договора и выборе новой управляющей компании в домах в лице ООО "МУП Ленинского района" с 1 апреля и 1 мая соответственно. Данные решения собственников в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Получив информацию о принятых собственниками решениях, ответчик - ОАО "ГЦКУЭР" письмом уведомил истца о приостановлении начисления платы за услуги с апреля 2015 года в отношении ОАО "Жилье-23", то есть фактически расторг договор в данной части.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина