Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17615 по делу N А65-12215/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ивановой Ольги Степановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по делу N А65-12215/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н.

В арбитражный суд поступило требование Ивановой О.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 требование кредитора принято к производству с указанием на то, что дата судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника будет определена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 требование Ивановой О.С. назначено к рассмотрению.

Впоследствии от Ивановой О.С. в арбитражный суд поступило заявление о привлечении руководителя обособленного подразделения должника Ильина Ю.Г. и директора должника Макаровой Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу Ивановой О.С. 1 449 366,08 руб. При этом в пункте 3 просительной части заявления Иванова О.С. просила рассмотреть заявление совместно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, ходатайство о привлечении Ильина Ю.Г. и Макаровой Н.А. к субсидиарной ответственности отклонено. Производство по требованию Ивановой О.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся отклонения ее ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности Ильина Ю.Г. и Макаровой Н.А., направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, посчитал, что в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным, а представляет собой дополнительное требование к ранее поданному требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах оно не может быть рассмотрено в рамках указанного спора.

Проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на ошибочность выводов судов в отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но допущенные судами нарушения не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку такое заявление не могло быть рассмотрено в рамках прекращенного дела о банкротстве.

При этом судом округа со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечено, что Иванова О.С. не лишена права обратиться с требованиями о взыскании убытков в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Более того, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении бывших руководителей должника не могло быть рассмотрено по существу до введения процедуры конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства, в силу чего подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ивановой Ольге Степановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.