Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1759 по делу N А40-219844/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ЭДИСОФТ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-219844/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по тому же делу

по иску общества "ЭДИСОФТ" к Скачкову Владимиру Олеговичу (г. Хабаровск, далее - Скачков В.О.) об обязании предоставить полные данные об администраторе домена edisoft.ru, запретить предоставлять права на использование и делегирование администратору доменного имени edisoft.ru, а также обязать ответчика передать истцу на безвозмездной основе все права администратора на доменное имя edisoft.ru, в том числе перерегистрировать спорный домен на общество "ЭДИСОФТ",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр", установил:

определением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Эдисофт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Скачков В.О. на момент предъявления иска имел статус индивидуального предпринимателя, и отсутствия оснований для отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, отметив, что они соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4).

Право общества "ЭДИСОФТ" на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по делу в отношении Скачкова В.О. в арбитражном суде не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдисофт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.