Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1285 по делу N А41-14047/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - заявитель, общество "Технострой") на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу N А41-14047/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дети Отечества" (далее - общество "Дети Отечества") к заявителю о взыскании задолженности, установил:

общество "Дети Отечества" обратилось в суд с иском к обществу "Технострой" о взыскании задолженности по договору от 13.07.2015 N 67/130715 в размере 551 111 рублей, задолженности по договору от 15.07.2015 N 75/150715 в размере 1 104 000 рублей, неустойки в размере 3 350 578 рублей 06 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Технострой" в пользу общества "Дети Отечества" по договору купли-продажи от 13.07.2015 года N 67/130715 основного долга в размере 551 111 рублей, пени в размере 551 111 рублей; по договору купли-продажи от 15.07.2015 года N 75/150715 основного долга в размере 1 104 000 рублей, пени в размере 1 104 000 рублей, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 551 рубля 11 копеек, судебных расходов в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из компенсационной природы неустойки, а также необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, пришли к выводу об обоснованном характере требования о взыскании неустойки, однако её несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства и возможности снижения неустойки до сумм основной задолженности по каждому из спорных договоров.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк