Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 305-ЭС16-21275 по делу N А41-100807/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 305-ЭС16-21275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу компании "ПУМА СЕ" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по делу N А41-100807/2015 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению компании "ПУМА СЕ" (Германия, далее - компания) к Курочкиной Юлии Владимировне

о защите исключительных прав на товарные знаки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Наунет СП" (г. Москва), установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании действия Курочкиной Ю.В. по использованию в доменном имени puma.ru (администрированию домена puma.ru) словесного товарного знака "PUMA" по международной регистрации N 437626 и комбинированного товарного знака "

" по международной регистрации N 480708, принадлежащих истцу, нарушением исключительных прав (незаконным использованием товарных знаков); запретить Курочкиной Ю.В. использование словесное товарного знака "PUMA" по международной регистрации N 437626 и комбинированного товарного знака " " по международной регистрации N 480708 в доменном имени puma.ru в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в части запрета Курочкиной Ю.В. использовать словесный товарный знак "PUMA" по международной регистрации N 437626 в доменном имени "puma.ru" в сети Интернет, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания является правообладателем словесного товарного знака "PUMA" по международной регистрации N 437626 и комбинированного товарного знака " " по международной регистрации N 480708, а ответчик Курочкина Ю.В.- администратором сайта с доменным именем "puma.ru", зарегистрированного в сети Интернет, который одновременно является сходным до степени смешения и тождественным, принадлежащих компании товарным знакам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что требования компании к Курочкиной Ю.В. не относятся к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении Курочкиной Ю.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, а указанные в исковом заявлении обстоятельства не препятствуют обращению компании за судебной защитой своих прав в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, руководствуясь положениями статей 27, 28, пунктом 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы компании "ПУМА СЕ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов