Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1611 по делу N А46-8962/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу N А46-8962/2015 по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (далее - общество "Омский каучук") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (далее - общество "Триумф") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 с общества "Триумф" в пользу общества "Омский каучук" взыскано 2 032 205,54 руб. неосновательного обогащения, 101 129,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016 по дату фактической оплаты задолженности, 405 150 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Триумф" в пользу общества "Омский каучук" взыскано 2 032 205,54 руб. неосновательного обогащения, 125 227,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016 по дату фактической оплаты задолженности, 354 546,76 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, исковые требования обоснованы завышением стоимости работ обществом "Триумф".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт сбережения обществом "Триумф" денежных средств за счет общества "Омский каучук", подтвержденный актами о проведении зачетов взаимных требований и платежными поручениями; размер неосновательного обогащения определен в ходе проведения судебной экспертизы от 25.12.2015 N 2726/3-3 и отражен в заключении эксперта, которое соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, достаточно мотивировано, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Руководствуясь статьями 314, 395, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и 101 129,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2016 до момента фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и исходил из ошибочного определения судом первой инстанции периода начисления процентов, установив, что датой получения обществом "Триумф" претензии от 26.05.2015 N 1762/12 с требованием о перечислении на расчетный счет истца суммы неосновательного обогащения является 28.05.2015, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 28.05.2015.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова