Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1552 по делу N А27-12177/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Шахта "Антоновская" (далее - шахта) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу N А27-12177/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудник" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Шелуха А.К. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по зачету встречных требований шахты, совершенных в период с 31.07.2014 по 08.07.2015, и применении последствий недействительности названных сделок.

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2016 и округа от 29.11.2016, признаны недействительными взаимозачет от 31.05.2015 N 14 на сумму 2 886 326,05 руб. и зачет встречных однородных требований от 08.07.2015 N 654 на сумму 2 211 696,15 руб. Применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, шахта просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что зачеты от 31.05.2015 и от 08.07.2015 совершены как в пределах одного месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве должника (30.06.2015), и ответчику при перечислении спорного платежа оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом судами отклонен довод шахты о совершении названных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как размер каждой из них превышал пороговое значение в 1% от стоимости активов должника.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций признали две сделки по зачету недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его добросовестности на момент совершения признанных недействительными зачетов не имеют правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника).

Довод о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также подлежит отклонению, поскольку зачет является способом прекращения обязательств, отличным от надлежащего исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Шахта "Антоновская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.