Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1262 по делу N А27-14745/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1262

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 по делу N А27-14745/2015, установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (далее - Завод) Антонов Георгий Антонович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" (далее - Институт) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 583 531 кв. м с кадастровым номером 42:21:0103005:84 путем демонтажа незаконно возведенного ограждения, вывести гору предположительно зараженного грунта, образовавшуюся в результате проведения рекультивационных работ, объемом приблизительно 40 000 куб. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Департамент природных ресурсов и Экологии Кемеровской области, администрация Беловского городского округа, федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - Учреждение), Коллегия Администрации Кемеровской области, Администрация Кемеровской области.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: на спорном земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости; на территории Завода начались мероприятия по рекультивации территории, которые ведет Институт без документов, подтверждающих право на эксплуатацию земельного участка; в результате проводимых мероприятий разрушаются здания, сооружения и коммуникации, принадлежащие Заводу и составляющие конкурсную массу; возле рекультивированного участка земли находится насыпь грунта из опасных отходов первого класса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 07.07.1993, кадастровую выписку, акты обследования и видеосъемку территории Завода, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 N 2462-р "Об утверждении Комплекса первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности" (далее - Распоряжение N 2462-р), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Суды исходили из следующего: ответчик на основании Распоряжения N 2462-р в рамках государственного контракта проводит работы, заказчиком которых является Учреждение, по рекультивации земельного участка ликвидированного Беловского цинкового завода, связанные в том числе разработкой и транспортировкой грунта; занятие ответчиком земельного участка нельзя признать незаконным или самовольным, а выполнение работ - несанкционированным; находящаяся рядом с рекультивированным участком временная насыпь грунта размещена ответчиком по согласованию с местной администрацией; доказательств того, что этот грунт является опасными отходами первого класса, не представлено; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уничтожения его имущества, которое в составленных истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика актах не конкретизировано, а также доказательств нарушения Институтом прав истца в отношении земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, границы которого не определены в установленном порядке.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Завода не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 Заводу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Завода завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева