Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 303-ЭС17-2376 по делу N А59-913/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 303-ЭС17-2376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2016 по делу N А59-913/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДиетЭкс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" 531 303 рублей 74 копеек долга за поставленную продукцию по государственному контракту от 04.03.2013 N 0161000000213000004 47686 и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 89 456 рублей 12 копеек за период с 13.04.2013 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. С ПУ ФСБ России по Сахалинской области в пользу ООО ТД "ДиетЭкс" взыскано 484 122 рубля 23 копейки основного долга и 81 241 рубль 02 копейки неустойки за просрочку оплаты товара; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 04.03.2013 N 0161000000213000004 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке мяса кур (цыплят-бройлеров потрошеных) 1 сорта на сумму 5 193 585 рублей. В пункте 6.1 контракта стороны согласовали основание прекращения обязательств заказчика по оплате поставленного товара в виде снижения цены, подлежащей оплате поставщику, на сумму неустойки (штрафа) при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств поставщиком по контракту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о перерасчете договорной неустойки за просрочку поставки товара, исчисленной от всей цены государственного контракта, исходя из стоимости партий товара, поставленных с просрочкой, а также ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России размера неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом этого апелляционным судом произведен расчет неустойки на основании стоимости каждой партии товара, поставленной с просрочкой, исходя из 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.1 контракта), что составляет 0,165%, и количества дней просрочки, в результате чего общий размер неустойки, рассчитанный от стоимости партий товара, поставленных с просрочкой, составил 47 181 рубль 51 копейку. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно удержана неустойка в размере 484 122 рублей 23 копеек (разница между суммой, удержанной по контракту (531 303 рубля 74 копейки), и неустойкой, рассчитанной от стоимости партий товара, поставленных с просрочкой (47 181 рубль 51 копейка), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве долга за поставленную продукцию с начислением неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате каждой партии товара, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,0275%).

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться в любом случае основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина