Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1670 по делу N А33-2253/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Местной общественной организации охотников и рыболовов Назаровского района и города Назарово (г. Назарово Красноярского края, далее - организация) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу N А33-2253/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016 по тому же делу

по заявлению о признании недействительным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (г. Красноярск, далее - министерство) в заключении охотхозяйственного соглашения, оформленного письмом от 18.12.2015 N мпр/7-35253, установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, 01.02.2006 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому автономным округам на основании распоряжения Совета администрации Красноярского края от 01.02.2006 N 44 организации выдана лицензия на пользование объектами животного мира серии ЧЧ номер 7784 сроком действия с 01.02.2006 по 01.02.2016 с разрешенным видом пользования животным миром "охота".

24.08.2006 между Агентством природопользования администрации Красноярского края и организацией заключен договор N 22 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты и охотничьи угодья, расположенные в Назаровском районе Красноярского края площадью 182 496 га в границах, утвержденных в указанном распоряжении на срок действия лицензии.

15.12.2015 организация обратилась в министерство с заявлением на право заключения охотхозяйственного соглашения, возникшего на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре.

При этом организация сослалась на часть 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), согласно которой юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Письмом от 18.12.2015 N мпр/7-35253 министерство сообщило организации об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения в связи с тем, что применение части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ приостановлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до внесения в законодательство об охране и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений.

Организация, полагая, что названный отказ министерства не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, оспорила его в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27 и 71 Закона N 209-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2015 N 17-П, и пришли к выводу о соответствии обжалуемого отказа требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с его принятием.

Суды исходили из того, что до настоящего времени в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимые изменения не внесены, поэтому не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, мотивированное именно наличием у него такого права в силу части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ.

При этом в постановлении от 25.06.2015 N 17-П не выявлен конституционно-правовой смысл части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, позволяющий сделать вывод о том, что лица, имеющие долгосрочные лицензии на пользование животным миром, полученные на основании ранее действующего законодательства, имеют право на заключение охотхозяйственных соглашений на срок, превышающий срок действия указанных лицензий.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Местной общественной организации охотников и рыболовов Назаровского района и города Назарово для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов