Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 302-КГ16-20567 по делу N А19-20668/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 302-КГ16-20567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по делу N А19-20668/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) от 21.10.2015 N 4705/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - общество "Иркутскэнергосбыт"), установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем 14.09.2015 о нарушении прав потребителей, выразившихся в начислении платы за потребленные коммунальные ресурсы (электрическую энергию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л. 221, д. 9, службой проведена внеплановая выездная проверка общества. В ходе проверки установлено, что на основании договора управления от 01.01.2006 общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу; в нарушение пунктов 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) общество передало обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (в том числе и на общедомовые нужды) ресурсоснабжающей организации - обществу "Иркутскэнергосбыт". Службой составлен акт проверки N 4705/15, обществу выдано предписание от 21.10.2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.12.2015.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из следующего.

Общество является управляющей организацией, обслуживающий спорный многоквартирный дом. Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса собственникам помещений многоквартирных домом предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих наличие такого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обществом не представлено.

Поскольку предоставление коммунальных услуг должно осуществляться управляющей организацией, то передача управляющей организацией обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации без согласия собственников помещений в многоквартирном доме невозможна. Между тем общество делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги (электроснабжение) обществу "Иркутскэнергосбыт". Документы (договор о приобретении коммунального ресурса), подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (электроснабжение) от общества к третьему лицу, не представлены. Протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую третьему лицу отсутствует. Доказательств, подтверждающих утрату обществом статуса управляющей организации, не представлено.

Суды указали, что отсутствие у управляющей организации заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса само по себе не может свидетельствовать об утрате управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг.

Фактически делегирование управляющей организацией полномочий по начислению платы ресурсоснабжающей организации при отсутствии по данному вопросу решения общего собрания ведет к уклонению управляющей организации от исполнения своих обязанностей перед жильцами по предоставлению коммунальных услуг и возложению данной обязанности на ресурсоснабжающую организацию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса, принимая во внимание, что для управления жилым фондом выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, собственники жилого фонда обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. Осуществление собственниками помещений платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не является основанием для утраты управляющей компанией статуса абонента.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Ссылки заявителя на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. По настоящему делу судами установлено, что предприятие является управляющей организацией, обслуживающий названный многоквартирный дом, и не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая жителям указанного дома коммунальную услугу по электроснабжению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция объединенных строительных трестов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина