Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 302-КГ16-20394 по делу N А33-19017/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 302-КГ16-20394

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуприковой Ольги Геннадьевны (Красноярский край, р.п. Емельяново) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу N А33-19017/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Цуприковой Ольги Геннадьевны (далее - Цуприкова О.Г., предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (Красноярский край, р.п. Емельяново; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 2.10-01/2/10 в части доначисления 642 325 рублей налога на доходы физических лиц, 1 444 536 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, установила:

решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Цуприковой О.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов трех инстанций в связи с нарушением ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием доначисления предпринимателю оспариваемых ею сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения, послужил вывод инспекции о правомерном применении Цуприковой О.Г. режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении доходов, полученных в результате эксплуатации арендуемого земельного участка и нежилого помещения в целях организации розничного рынка по договору аренды от 30.12.2010 N 83/10 (подпункты 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Цуприковой О.Г. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Диэль", с которым она, выступая в качестве принципала, заключила агентский договор от 02.03.2011 на осуществление за вознаграждение функций управляющей компании по управлению розничным рынком. По условиям договора общество "Диэль" (агент) от имени и по поручению принципала заключало договоры с третьими лицами по аренде мест на рынке, получало от арендаторов денежные средства и перечисляло их в полном объеме предпринимателю. Для осуществления данного вида предпринимательской деятельности обществу "Диэль" было выдано разрешение на организацию розничного рынка.

Наряду с агентским договором предприниматель от своего имени заключала договоры в целях эксплуатации и обслуживания территории рынка.

Подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса предусмотрено, что виды деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной торговой сети и торговых мест, расположенных в таких объектах, подпадают под налогообложение ЕНВД.

Вместе с тем, на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, являются управляющие рынком компании (пункт 4 статьи 346.28 Налогового кодекса).

Проанализировав положения Закона о розничных рынках в системной связи с нормами статей 346.26 и 346.28 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и земельных участков на розничных рынках, подлежащей налогообложению ЕНВД, могут осуществлять только управляющие компании, отвечающие определенным требованиям (юридическое лицо, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка, имеющее разрешение на право организации розничного рынка, выданное органом местного самоуправления муниципального образования).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с организацией предпринимателем деятельности розничного рынка, суды пришли к выводу, что данный вид деятельности осуществляла Цуприкова О.Г., она получала выручку от сдачи торговых мест в аренду на рынке, перечисляемую в ее адрес управляющей компанией "Диэль".

Следовательно, полученные средства являются для предпринимателя доходом, с которого подлежат исчислению и уплате налоги по общей системе налогообложения, ввиду того, что право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД от деятельности по организации розничного рынка имеет только юридическое лицо - управляющая компания, осуществляющее соответствующий вид предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Цуприковой Ольге Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова