Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 301-ЭС17-920 по делу N А28-1197/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 301-ЭС17-920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коковихина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу N А28-1197/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Елькина Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коковихина Дмитрия Николаевича 809 762 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля истца (самосвала) SKANIA Р8Х400, государственный регистрационный номер Н 928 ОТ 43, VIN X8UP8X40005345276.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВяткаСкан-МОТОР".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Коковихин Дмитрий Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, предпринимателю Елькиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (самосвал) SKANIA P8X400, государственный регистрационный знак Н928ОТ43, VIN X8UP8X40005345276. Данный автомобиль в ноябре 2015 года находился на техническом обслуживании у предпринимателя Коковихина Д.Н. на основании заказа-договора от 24.11.2015 N 19839. Факт осуществления технического обслуживания подтвержден двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ от 27.11.2015 N 19839. Среди прочих работ по техническому обслуживанию автомобиля ответчик произвел замена маслу в двух мостах с установкой двух масляных фильтров Donaldson Duramax P761108.

Во время поездки по маршруту город Киров - поселок Фаленки 05.12.2015 автомобиль вышел из строя и 07.12.2015 был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО "ВяткаСкан-Мотор".

По результатам осмотра специалисты ООО "ВяткаСкан-Мотор" сделали заключение о неисправности автомобиля. Причиной неисправности стала утечка масла из картера первого ведущего моста через стык масляного фильтра и картера редуктора. При разборке и дефектовке выявлено повреждение деталей редуктора следующего характера: разрушение вследствие перегрева, произошедшего по причине масляного голодания.

ООО "ВяткаСкан-Мотор" на основании заказа-наряда от 18.12.2015 N ВС00001560 выполнило работы по устранению выявленных неисправностей, стоимость восстановительного ремонта составила 809 762 рубля, в том числе 780 827 рублей - стоимость материалов и 28 935 рублей - стоимость услуг по ремонту, которые предприниматель Елькина О.А. оплатила обществу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, содержащее выводы о причинах неисправности, установив, что причиной поломки редуктора в течение гарантийного срока стало некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту, и признав доказанным факт повреждения имущества истца и несение расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за выявленный недостаток ремонтных работ, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 783, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных убытков.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коковихину Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина