Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. N 630 "Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению иска о взыскании заказчиком с исполнителя задолженности за выполненные по договору работы по демонтажу и монтажу систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения"

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте.

Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 3 статья 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Рекомендуемая форма арбитражного соглашения для включения в договор в раздел "разрешение споров":

"Все споры по настоящему договору передаются по выбору истца на разрешение единоличному судье в открытом режиме в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (юр. адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1) в соответствии с его Регламентом. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства".

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (истец) обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате третейского сбора.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", к нему приложены документы, подтверждающие наличие третейского соглашения. Спор рассмотрен в период действия Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации".

Между Истцом и Ответчиком имеется третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащейся в Договоре (в редакции Дополнительного соглашения), согласно которому: "Все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе качающиеся его исполнения, нарушения, взыскание задолженности или убытков, передаются на разрешение в Арбитражный третейский суд города Москвы (город Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом".

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Истец направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Между ООО "О" (Заказчиком) и ООО "Ю" (Исполнителем) был заключен Договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу и монтажу системы охранной, тревожной и пожарной сигнализации (ОТПС), системы контроля доступа (СКД), системы видеонаблюдения (ВН).

Договором установлено, что объем работ и услуг, подлежащих выполнению Исполнителем, определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В договоре установлена общая сметная стоимость работ. По окончанию работ составляется Акт приема-передачи (форма 2) по фактическим затратам (выполненным работам), подлежащий оплате. За услуги генподряда Заказчик удерживает с Исполнителя сумму в размере 4% от общей стоимости фактически выполненных работ по договору.

Договором установлено, что Заказчик осуществляет авансовый платеж в установленном размере.

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами Актов (формы КС-2 Акт о приемке выполненных работ и КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ), за фактически выполненные работы.

Согласно Договору начало выполнения работ - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, окончание - дата подписания Акта приема-сдачи.

Во исполнение условий Договора Истец выполнил для Ответчика работы по демонтажу и монтажу охранной, тревожной и пожарной сигнализации, монтажу системы контроля доступа, демонтажу и монтажу системы видеонаблюдения, что подтверждается представленной в материалы дела Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2013 г. (по форме КС-3), подписанной уполномоченными представителями и скрепленной печатями обеих сторон.

Факт выполнения Истцом работ и принятия их Ответчиком без каких-либо возражений и замечаний подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными уполномоченными представителями и скрепленные печатями Истца и Ответчика.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Однако, как указывает Истец в исковом заявлении, в установленный Договором срок оплата за выполненные и принятые работы от Ответчика в полном объеме не поступила, в связи с чем за последним образовалась задолженность.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени, Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем Истец обратился в Третейский суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, третейский суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий договоров следует, что ими сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ - подряд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 26 Закона о третейских судах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеперечисленными условиями Договора, Истец (Исполнитель) надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Ответчиком (Заказчиком), и выполнил работы на условиях Договора, согласованных Сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты Ответчиком выполненных работ в установленные Договором сроки, а также на момент рассмотрения настоящего спора. Факт наличия задолженности Ответчиком не оспорен.

В этой связи, требования Истца о взыскании с Ответчика основной задолженности обоснованы и полежат удовлетворению.

В части предъявления Истцом требования о взыскании с Ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств Ответчика по оплате выполненных работ, требования Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, третейский суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате третейского сбора относятся на ответчика в порядке ст. 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Исковые требования истца удовлетворены третейским судом в полном объеме. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы

Кравцов А.В.