Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-279/2017 по делу N СИП-677/2016 "О разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по делу N СИП-677/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. М. Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 529011,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" (ул. Авроры, д. 163А, литера Ю, оф. 211, г. Самара, 443045, ОГРН 1026301706584);

при участии: без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным как не соответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 529011; а также о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку и об обязании аннулирования полностью регистрации указанного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" (далее - общество "Вольский кондитер-2", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам поступило заявление Роспатента о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017, которое указывает, что из решения не ясно, должен ли Роспатент в соответствии с решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529011 полностью или только в отношении всех товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявлении по настоящему делу, поскольку заявление общества "Красный Октябрь" по настоящему делу содержало следующие требования: признать недействительным решение Роспатента от 30.07.2016, которым была оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529011, признать недействительным предоставление правовой охраны указанному товарному знаку в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, а также обязать Роспатент аннулировать регистрацию указанного товарного знака в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ.

При этом Роспатент отмечает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529011 также зарегистрирован в отношении товаров 05-го и 29-го классов МКТУ.

Рассмотрев названное заявление, Суд по интеллектуальным правам полагает, что заявление Роспатента как органа, исполняющего решение суда, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, требование Роспатента мотивировано неясностью резолютивной части решения суда первой инстанции и возможностью его неоднозначного толкования в отношении возможности оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака для товаров 05-го и 29-го классов МКТУ.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что именно Роспатент является государственным органом, на который законодателем возложена обязанность по исполнению судебного акта.

При этом из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что поступившее 04.03.2016 в Роспатент заявление общества "Красный Октябрь" содержало требование исключительно о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Поступившее в Суд по интеллектуальным правам 28.10.2016 заявление общества "Красный Октябрь" содержало требование о признании недействительным решения Роспатента от 30.07.2016, которым было отказано в удовлетворении возражения от 04.03.2016, а также об обязании Роспатента аннулировать регистрацию спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Таким образом, поскольку резолютивная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 не содержит уточнения, в отношении каких именно товаров и классов МКТУ Роспатенту надлежит аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529011, суд в целях надлежащего исполнения решения полагает необходимым разъяснить резолютивную часть решения, а именно - разъяснить заявителю, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529011 сохраняет свое действие для товаров 05-го и 29-го классов МКТУ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

разъяснить Федеральной службе по интеллектуальной собственности, что решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу N СИП-677/2016 аннулирована регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529011 в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур