Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. по делу N СИП-280/2016 "О взыскании судебных расходов" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. по делу N СИП-280/2016
"О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2017 г. N С01-898/2016 по делу N СИП-280/2016 настоящее определение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (Среднеохтинский пр., д. 4, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1037804008054)

о распределении судебных расходов по делу N СИП-280/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 22.03.2016 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" - Сухарева Е.Г. (по доверенности от 30.09.2016 и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.03.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (далее - общество "Панорама. Оконный завод").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Панорама. Оконный завод" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало заявление о взыскании с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" 110 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Представитель общества "Панорама. Оконный завод" в судебное заседание явился, просил требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на доводы отзыва и указывая на недоказанность оказания обществу "Панорама. Оконный завод" его судебным представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, а также на неразумность заявленной ко взысканию денежной суммы.

Роспатент представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителей, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016, в удовлетворении заявленного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" требования отказано.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая третьим лицом по делу, общество понесло расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе заявленных требований в полном объеме послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, при этом правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 07.06.2012 N 14592/11, разъяснено, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу общества "Панорама. Оконный завод", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку по результатам рассмотрения возражения общества "Панорама. Оконный завод" против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491, оспариваемый ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом, был оставлен в силе, а охраняемые законом права и интересы общества "Панорама. Оконный завод", в свою очередь, каким- либо образом ущемлены не были.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что наличие спорного товарного знака позволяло обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" препятствовать обществу "Панорама. Оконный завод" осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор от 05.08.2015 N 0508-2015, дополнительное соглашение от 12.07.2016 N 8 к договору от 05.08.2015 N 0508-2015, акт от 13.07.2016, платежное поручение от 08.09.2016 N 182, дополнительное соглашение от 05.10.2016 N 11 к договору от 05.08.2015 N 0508-2015, акт от 19.01.2017, платежное поручение от 28.12.2016 N 300.

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем заявленные требования мотивированы тем, что на условиях договора от 05.08.2015 N 0508-2015, заключенного обществом "Панорама. Оконный завод" (заказчиком) с обществом ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" (исполнителем), последнее обязалось оказывать заказчику на возмездной основе патентные и информационно-консультационные услуги, перечень, стоимость и сроки выполнения которых указаны в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью названного соглашения.

Как следует из дополнительных соглашений от 12.07.2016 N 8 и от 05.10.2016 N 11 к договору от 05.08.2015 N 0508-2015, общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" обязалось подготовить письменные мотивированные отзывы на заявление и кассационную жалобу по судебному делу N СИП-280/2016, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении названного дела в Суде по интеллектуальным правам.

Как следует из протоколов судебного заседания и как указано во вводных частях судебных актов по настоящему делу, представители общества "Панорама. Оконный завод" Колесов Е.В., Робинов А. А., Токарева Е.Ю., Гетман В.А. принимали в судебных заседаниях непосредственное участие.

Вместе с тем представителем Робиновым А.А. подписан письменный отзыв на заявление о признании недействительным решения Роспатента от 22.03.2016 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 (том дела 5, листы дела 1-5), а представителем Колесовым Е.В. подписан письменный отзыв кассационную жалобу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в президиум Суда по интеллектуальным правам (том 6, листы дела 87-90).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в дело подписанных и заверенных печатями участников договора возмездного оказания услуг актов от 13.07.2016 и от 19.01.2017, результаты выполненных исполнителем в пользу общества "Панорама. Оконный завод" услуг приняты последним безоговорочно по качеству и количеств, безусловно имеют потребительскую ценность для заказчика, в силу чего, в свою очередь, подлежат безусловной оплате на условиях соглашения.

При этом согласно представленным в дело платежным документам от 08.09.2016 и от 28.12.2016 результаты названных услуг были оплачены обществом "Панорама. Оконный завод", то есть заявленные к взысканию судебные расходы являются фактически понесенными и документально подтверждены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации названных документов в установленном законом порядке суду не заявлено.

При этом из пункта 10 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 названного постановления).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" своими процессуальными правами по настоящему делу распорядилось самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и убедительного контр-расчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представило, при том, что сам факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден обществом "Панорама. Оконный завод" документально.

При этом представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", явившийся в судебное заседание, приводя доводы относительно чрезмерности судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о несложности данного конкретного спора и о необходимости снижения суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, носит сугубо декларативный ничем не подтвержденный характер.

При этом суд, исходя из объема и качества подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов, а также представленных в дело доказательств, активного участия его представителей в судебном процессе, не усматривает явной неразумности (чрезмерности) истребуемого возмещения судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Между тем судом первой инстанции отклоняются возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", мотивированные тем, что настоящее дело не является сложным, поскольку из положений пункта 18 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, следует, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов являются сложными.

В силу изложенного, исходя из доводов общества "Панорама. Оконный завод", с учетом уровня сложности спора (сложный), объема услуг, оказанных обществу ее представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, вопреки доводам общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об обратном, явное превышение названных разумных пределов из размера заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (Среднеохтинский пр., д. 4, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1037804008054) 110 000 (Сто десять тысяч) рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур