Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гоголева Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Гоголева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином А.И. Гоголевым к застройщику требования о признании доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суд указал, что к истцу и гражданке Г. доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме перешли в силу закона одновременно с переходом права собственности на жилое помещение; утверждение истца о том, что общее имущество в многоквартирном доме осталось в собственности застройщика, поскольку не было передано по акту приема-передачи, основано на неверном толковании закона и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Гоголев оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает по причине пропуска срока исковой давности, не предусмотренного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, отказ в удовлетворении требований гражданина, связанных с возникновением у него права собственности на недвижимое имущество, в частности доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О, от 29 марта 2016 года N 548-О и др.).

Кроме того, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на переход к нему доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гоголева Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин