Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. N С01-1269/2016 по делу N А40-154016/2014 Суд прекратил производство по делу о признании исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. N С01-1269/2016 по делу N А40-154016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ул. Масленникова, д. 17Б, г. Челябинск, 454129, ОГРН 1027402696771) и Веселова Павла Геннадьевича (г. Челябинск)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по делу N А40-154016/2014

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ул. Машиностроителей, д. 21, г. Челябинск, 454129, ОГРН 1027402694186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская инновационных решений" (ул. Николоямская, д. 29, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1117746938396)

о признании исключительных прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Вольхин И.А. (по доверенности от 23.10.2014) и Хлебников И.А. (по доверенности от 23.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - Хайдаров Е.А. (по доверенности от 01.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская инновационных решений" - Щеглова Л.H. (по доверенности от 13.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "Челябинский трубопрокатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - общество "Малахит") и обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская инновационных решений" (далее - общество "Мастерская инновационных решений"), в котором просило признать его исключительные права на программы для ЭВМ, полученные в ходе модификации самостоятельных частей программы для ЭВМ КИС "Малахит-2006 (ERP)" (свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N 2007610425 от 24.01.2007) под следующими названиями:

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление продажами;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление финансами;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление материально-техническим снабжением;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление основным производством.

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление вспомогательным производством;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление бюджетом предприятия;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Бухгалтерский учет хозяйственной деятельности;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Планово-экономический анализ;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление персоналом;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление ремонтами;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление юридической работой;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Администрирование;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Ведение учета по МСФО;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Налоговый учет;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление взаимоотношениями с поставщиками;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Администратор хозяйственной деятельности;

- КИС ОАО "ЧТПЗ" Управление отношениями с клиентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - общество "Малахит" - обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несоответствием фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что в рамках выполнения заключенных с истцом договоров общество "Малахит" осуществило переработку программ для ЭВМ.

Отмечая, что ни в заключенных договорах (с приложениями к ним), ни в приемо-передаточных документах не указано, что общество "Малахит" осуществляло/намеревалось осуществлять переработку программ для ЭВМ, ответчик указывает, что его деятельность по технической поддержке программ для ЭВМ была связана с внесением изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программ на конкретных технических средствах и под управлением конкретных программ истца, и не порождала при этом новый результат интеллектуальной деятельности в виде производных программ для ЭВМ.

Кроме того, общество "Малахит" отмечает, что принятое судами за основу экспертное заключение компании "Перфоманс Лаб" не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку при подготовке этого заключения эксперты вместо надлежащего технического исследования самой программы и, соответственно, установления того, в чем заключались выполненные обществом "Малахит" работы, осуществили изучение лишь документации, прилагаемой к договорам.

Также в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела - Веселов Павел Геннадьевич (далее - Веселов П.Г.).

В обоснование своей кассационной жалобы Веселов П.Г. ссылается на то, что он в 2011 году являлся сотрудником общества "Малахит" и работал над проектом создания всех спорных программ, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в целях предоставления возможности заявить к истцу требования об обязании соблюдать его авторские права.

Отсутствие в оспариваемых судебных актах указания на Веселова П.Г. как на автора спорных программ, по его мнению, нарушает его авторские права, в связи с чем он просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы ответчика и Веселова П.Г. истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу Веселова П.Г. общество "Малахит", указывая на недоказанность изложенных им в жалобе обстоятельств, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Малахит", возражая против удовлетворения кассационной жалобы Веселова П.Г., доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества "Мастерская инновационных решений" поддержал кассационную жалобу общества "Малахит".

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб общества "Малахит" и Веселова П.Г.

Веселов П.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационных жалоб общества "Малахит" и Веселова П.Г., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Веселова П.Г. следует прекратить, оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Согласно статье 1260 ГК РФ авторские права на производное произведение охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец в обоснование своих исковых требований сослался на то, что в результате выполнения обществом "Малахит" работ по заключенным с истцом договорам N 2261 от 01.09.2010 (далее - договор-1), N 3950 от 16.12.2010 (далее - договор-2) и N 4934 от 22.12.2011 (далее - договор-3) были созданы самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности - производные произведения - программы для ЭВМ (модификации), исключительные права на которые в соответствии со статьей 1296 ГК РФ принадлежат истцу как заказчику по договору.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, настаивал на отсутствии оснований считать заявленные истцом изменения программы для ЭВМ в качестве переработки и создания новой программы, поскольку в данном случае работы производились лишь для адаптации исходной программы для ЭВМ к деятельности истца, что не является переработкой.

С целью установления наличия переработки или адаптации программы для ЭВМ судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено разным экспертным учреждениям.

С учетом полученных экспертных заключений, а также представленных в материалы дела документов (договоров 1, 2, 3, содержащих календарный план с указание конкретных изменений отдельных частей (модулей) программы; первичной документации передачи отдельных частей (модулей) программы), суд первой инстанции отметил, что исходный и объектные коды программы КИС "Малахит-2006" существенным образом изменились, также в ходе выполнения работ по договорам 1, 2 и 3 в 17 модулей программы были внесены изменения, позволяющие пользователю решать дополнительные задачи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обществом "Малахит" была осуществлена переработка программного комплекса КИС "Малахит-2006" (ERP)", в связи с чем заявленные истцом требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы общества "Малахит" о том, что, выполненное экспертами "Перфоманс Лаб" заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку носит не технический, а документарный характер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническая невозможность осуществления намечаемых экспертом действий была обоснована отсутствием необходимого оборудования. Между тем, эксперты "Перфоманс Лаб", используя свою квалификацию в спорной области, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответили на поставленные судом вопросы, руководствуясь представленной им документацией, в связи с чем оснований для признания выводов судебной экспертизы необоснованными и/или противоречащими, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта переработки обществом "Малахит" программы для ЭВМ.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

При этом изложенный в кассационной жалобе ответчика довод о том, что его деятельность по технической поддержке программ для ЭВМ сводилась к адаптации программ и не порождала при этом новый результат интеллектуальной деятельности в виде производных программ для ЭВМ, направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к неправильности экспертного заключения "Перфоманс Лаб", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, несогласие ответчика с которой не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Суд по интеллектуальным правам установил, что обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Веселова П.Г., права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Авторство на спорные программы применительно к положениям статьи 1255 ГК РФ судами не исследовалось, поскольку данное обстоятельство с учетом существа заявленных истцом требований не входило в предмет доказывания.

Каких-либо выводов, ущемляющих личные неимущественные права авторов спорных программ для ЭВМ, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правам приходит к выводу, что кассационная жалоба Веселова П.Г. подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и по становления.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество "Малахит".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная Веселовым П.Г. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе Веселова Павла Геннадьевича прекратить.

Возвратить Веселову Павлу Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2017.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А40-154016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в следующем порядке: в части прекращения производства по кассационной жалобе - в течение месяца с момента его принятия в Суд по интеллектуальным правам, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин