Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-1064/2015 по делу N А41-21823/2015 Суд удовлетворил иск о защите права на спорный товарный знак, поскольку установил очевидное сходство до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком в доменном имени, и словесным обозначением, входящим в состав товарного знака истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-1064/2015 по делу N А41-21823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Назаренко Руслана Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 (судья Солдатов Р.С.) по делу N А41-21823/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Миришов Э.С., Ханашевич С.К., Юдина Н.С.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" (ул. Нежинская, д. 9, г. Москва, 119501, ОГРН 1137746867378) к Назаренко Руслану Игоревичу (Москва) о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р": Серго А.Г. (по доверенности от 20.09.2016),

от Назаренко Р.И.: Гринкевич А.П. (по доверенности от 20.02.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" (далее - общество "Главобъект-Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Элвис-Телеком" (далее - ЗАО "Элвис-Телеком") о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "KORADO", в доменном имени ответчика "KORADO.RU".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 в качестве соответчика привлечен Назаренко Руслан Игоревич (далее - Назаренко Р.И.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО "Элвис-Телеком" аннулировать регистрацию доменного имени "KORADO.RU" на Назаренко Р.И. и зарегистрировать его на имя общества "Главобъект-Р", а также запретить Назаренко Р.И. использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "KORADO", в доменном имени "KORADO.RU" (том 1, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 из дела N А40-1638974/14 в отдельное производство выделено требование общества "Главобъект-Р" к соответчику Назаренко Р.И. о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "KORADO", в доменном имени "KORADO.RU".

Дело N А40-1638974/14 в части выделенных в отдельное производство требований истца передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 указанное дело принято к производству с присвоением номера А41-21823/15 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования общества "Главобъект-Р" удовлетворены. Суд запретил Назаренко Р.И. использовать обозначение, сходное с товарным знаком "KORADO", в доменном имени "KORADO.RU" (том 2, л.д. 95-96).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 25.06.2015"

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, Назаренко Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.06.2015 и постановление от 22.11.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Назаренко Р.И. указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов:

- судебные акты приняты с нарушением правил подсудности, а также без учета того, что исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, производство по делу подлежало прекращению;

- суды не исследовали вопрос использования обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, а также наличие (отсутствие) риска смешения спорных обозначений в результате использования;

- в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка доводов ответчика о том, что требование истца о запрете использования доменного имени может быть расценено как "обратный захват" доменного имени, а действия истца необходимо расценивать в качестве злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции;

судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Назаренко Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, изложив свою правовую позицию в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами, словесный товарный знак "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630 (дата приоритета от 11 июля 2006 года) зарегистрирован Роспатентом 9 октября 2008 года в отношении товаров 11-го, услуг 35-го, 37-го и 42-го классов МКТУ. Правообладателем указанного средства индивидуализации является общество "Главобъект-Р".

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 сентября 2012 года зафиксировано, что ответчик использует доменное имя "KORADO.RU" (том 1, л.д. 29-43). Администратором доменного имени "KORADO.RU" является Назаренко Р.И.

Ссылаясь на то, что администрирование доменного имени "KORADO.RU" нарушает исключительные права на принадлежащий истцу товарный знак "KORADO", что является актом недобросовестной конкуренции, общество "Главобъект-Р" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сходство до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком в доменном имени "KORADO.RU", и словесным обозначением "KORADO", входящим в состав товарного знака истца, носит очевидный характер, и руководствовался положениями статей 1252, 1484 ГК РФ, а также статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08 по делу N А56-46111/2003.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрел ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и о прекращении производства по делу.

Рассматривая ходатайство Назаренко Р.И. о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, указав при этом, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015, отказано в удовлетворении ходатайства Назаренко Р.И. о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по N А40-168974/2014 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Рассматривая довод апелляционной жалобы и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор возник в связи с нарушением прав на товарный знак истца путем использования сходного обозначения в доменном имени при осуществлении ответчиком экономической деятельности. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении указанных ходатайств суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел все фактическое обстоятельства по данному делу.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы несостоятелен, так как фактически он направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы 04.03.2015 по N А40-168974/2014, что не допускается в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты с нарушением правил подведомственности спора, также несостоятелен. Отказывая в удовлетворении ходатайства Назаренко Р.И. о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из экономического характера спора. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что вступившим в законную силу определением Щербинского районного суда города Москвы от 22.09.2016 обществу "Главобъект-Р" было отказано в принятии искового заявления к Назаренко Р.И. о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "KORADO", в доменном имени korado.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом изложенного в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец был бы лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка факту необходимости расценивать действия истца как злоупотребление правом и акт недобросовестной конкуренции, не принимаются. Оценка этих обстоятельств имеется в постановлении суда апелляционной инстанции. Основания для ее переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его полномочий, ограниченных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования к ответчику Назаренко Р.И. не были обоснованы истцом, а суды не исследовали обстоятельства использования ответчиком спорного обозначения в отношении товаров или услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, подлежит отклонению, так как в данном случае из текста искового заявления усматривается, что основания иска, предъявленного к первоначальному ответчику - ЗАО "Элвис-Телеком", совпадают с основаниями исковых требований, предъявляемых к ответчику Назаренко Р.И. При этом суды правомерно приняли во внимание нормы не только статей 1252 и 1484 ГК РФ, но и статьи 10 bis Парижской конвенции, согласно которой:

1. страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции;

2. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах;

3. в частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Суды установили, что у ответчика отсутствует право на использование обозначения "KORADO" в доменном имени. Деятельность ответчика связана с реализацией отопительных приборов, в частности, стальных панельных радиаторов. Следовательно, такое использование нарушает права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 361630 и является актом недобросовестной конкуренции. Данный юридический состав с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 5560/08 по делу N А56-46111/2003, является достаточным основанием для запрета лицу использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

Мнение ответчика о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 196-200 ГК РФ, также ошибочно. Как верно было установлено судом апелляционной инстанции, общество "Главобъект" узнало о нарушенном праве 13.09.2014 при проведении осмотра сайта в сети "Интернет", иск подан 02.04.2015, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-21823/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов