Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. N С01-148/2017 по делу N А63-2528/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора коммерческой концессии и взыскания неосновательного обогащения, поскольку доказаны наличие воли сторон на заключение спорного договора, а также факт его надлежащего исполнения ими

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. N С01-148/2017 по делу N А63-2528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Рассомагиной H.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения дополнительного образования "Лингвистическая школа "Лондон Экспресс РМЗ" (ул. Волжская, д. 41, г. Краснодар, 350001, ОГРН 1142300002536) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 по делу N А63-2528/2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.)

по исковому заявлению частного учреждения дополнительного образования "Лингвистическая школа "Лондон Экспресс РМЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" (ул. Московская, д. 109, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ОГРН 1122651014276)

о признании недействительным договора коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" - Разумов П.В. (по доверенности от 16.03.2016 N 23/16).

Суд по интеллектуальным правам установил:

частное учреждение дополнительного образования "Лингвистическая школа "Лондон Экспресс РМЗ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" (далее - общество) о признании договора коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 недействительным; взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 241 рублей 67 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 оставлено без изменений.

Учреждение, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 кассационная жалоба учреждения передана по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 26.01.2016 г."

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Учреждение, полагая, что спорный договор является недействительным, отмечает, что на дату его заключения общество не являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 500726, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие регистрации товарного знака не влечет недействительность договора об отчуждении прав на этот товарный знак противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, как считает учреждение, отсутствие регистрации перехода права на комплекс исключительных прав привело к ущемлению прав учреждения, поскольку указанный переход не был осуществлен в установленном законом порядке, а денежное обязательство по договору коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 исполнено учреждением в надлежащей форме.

Учреждение считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия разногласий между обществом и учреждением в период с сентября 2014 года по август 2015 года по условиям договора коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку учреждением 12.05.2015 направлена претензия в адрес общества с требованием о необходимости государственной регистрации перехода исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500726. Вместе с тем общество в нарушение норм действующего гражданского законодательства уведомлением от 11.08.2015 расторгло спорный договор в одностороннем порядке.

Учреждение полагает, что отказ общества от надлежащего исполнения обязательства по договору коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 в части необходимости государственной регистрации перехода права на использование комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности по этому договору является злоупотреблением правом.

Учреждение несогласно с толкованием судами условий спорного договора, поскольку полагает, что предмет этого договора указывает на то, что он является не смешанным, а именно договором коммерческой концессии.

Учреждение отмечает, что поскольку им исполнено денежное обязательство по спорному договору в полном объеме и данный договор, по мнению учреждения, является недействительным, то требование о взыскании неосновательного обогащения с общества является обоснованным и подлежало удовлетворению судами первой и апелляционной инстанций.

Общество не согласилось с доводами кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

По мнению общества, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как отмечает общество, отсутствие регистрации перехода комплекса исключительных прав на различные объекты интеллектуальной собственности по спорному договору коммерческой концессии не влечет его недействительность.

При этом общество соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно того обстоятельства, что спорный договор является смешанным и включает в себя в частности элементы лицензионного соглашения, а следовательно, отсутствие его регистрации также не влечет его недействительность.

Общество отмечает, что им надлежащим образом исполнен договор коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14, поскольку общество предоставило исключительные права на все объекты интеллектуальной собственности по данному договору. Вместе с тем учреждение периодически нарушало возложенные на него данным договором денежные обязательства (уплата роялти), что послужило основанием для одностороннего расторжения этого договора.

Таким образом, как полагает общество, поскольку в спорный период договор коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 исполнялся сторонами, то требование учреждения о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, выступив по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между учреждением (пользователь) и обществом (правообладатель) 16.06.2014 заключен договор коммерческой концессии N 04/14, предметом которого являлась передача за вознаграждение правообладателем пользователю комплекса исключительных прав, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации на территории: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 43.

Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пункта 2.2 этого договора следует, что пользователь получает от правообладателя систему, в том числе: слоган "Лондон Экспресс - правильное место для изучения иностранных языков", исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500726, а также разработанные правообладателем программы обучения, в соответствии с пунктом 4.7 этого же договора.

Пунктом 3.1 договора коммерческой концессии от 16.06.2014 N 04/14 предусмотрено, что за комплекс прав, переданных правообладателем пользователю по настоящему договору, пользователь обязан в течение 7-и месяцев с момента подписания договора выплатить правообладателю паушальный взнос в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 данного договора сумма роялти на период действия договора (5 лет с даты подписания этого договора) установлена в фиксированной сумме 15 000 рублей в месяц, которую пользователь обязался уплачивать с даты открытия школы.

Как указано в пункте 3.6 договора коммерческой концессии от 16.06.2014 N 04/14 пользователь согласился и подтвердил, что паушальный взнос и роялти обоснованы и являются невозвратными.

Пунктом 7.1 этого договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте). При этом общество и учреждение указали в данном договоре, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора распространяются на отношения, возникшие до государственной регистрации договора Роспатентом, а именно с подписания договора обществом и учреждением (пункт 7.2).

Договор коммерческой концессии от 16.06.2014 N 04/14 заключен между обществом и учреждением на срок 5 лет (пункт 7.3 указанного договора).

Согласно пункту 9.1 указанный договор подлежит государственной регистрации правообладателем в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт надлежащей выплаты учреждением паушального взноса (250 000 рублей) и ежемесячных выплат (15 000 рублей), установленных договором коммерческой концессии от 16.06.2014 N 04/14.

При этом дополнительным соглашением от 31.08.2014 общество и учреждение расторгли договор коммерческой концессии от 16.06.2014 N 04/14 с 31.08.2014 и обязались заключить с 01.09.2014 на тех же условиях, новый договор коммерческой концессии.

Общество и учреждение 01.09.2014 заключили новый договор коммерческой концессии N 05/14 на тех же условиях, что и договор коммерческой концессии от 16.06.2014 N 04/14.

Новый договор также не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество уведомило учреждение 11.08.2015 об одностороннем расторжении названного договора.

Учреждение, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14, поскольку не осуществило необходимые действия по его регистрации, в связи с чем комплекс исключительных прав, входящих в предмет этого договора, не был передан учреждению, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора) договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В качестве правовых последствий несостоявшихся сделок, в случае, если одна сторона сделку исполнила, является возврат исполненного в качестве неосновательного обогащения. Но если сделка исполнена обеими сторонами, то неосновательное обогащение отсутствует. Его наличие возможно только в случае, если предоставленное одной стороной превышает стоимость встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленные по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными только в части, превышающей размер причитающегося возмещения за пользование.

В соответствии со статьей 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор коммерческой концессии является смешанным и включает условия как лицензионного договора, так и договоров возмездного оказания услуг, о передаче прав на использование объектов интеллектуальной собственности, не подлежащих государственной регистрации, поскольку из условий этого договора следует, что учреждению, помимо исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500726, также был передан комплекс прав на использование охраняемой коммерческой информации, объект авторского права ("Методическое пособие по организации обучения английскому языку по авторской системе "London Express").

При этом между учреждением (правообладателем) и обществом (приобретателем) заключен договор от 12.05.2014 N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500726, который зарегистрирован Роспатентом 16.09.2014, то есть до начала фактического осуществления учреждением своей деятельности (октябрь-ноябрь 2014).

Таким образом, на момент заключения спорного договора учреждение передало все права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 500726, в том числе право на использование и право на выдачу разрешения использования товарного знака третьими лицами, путем заключения неограниченного количества сублицензионных договоров и договоров коммерческой концессии.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта использования учреждением всего комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, переданные по спорному договору коммерческой концессии, что подтверждается представленными платежными поручениями на выплату паушального взноса и роялти.

В спорный период (с сентября 2014 года - по август 2015 года) между сторонами договора коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 не возникало споров и разногласий относительно условий этого договора и порядка его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на дату рассмотрения спора договор от 12.05.2014 N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500726 надлежащим образом зарегистрирован Роспатентом, а так же, что договор коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 был исполнен обществом и учреждением, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора коммерческой концессии недействительным.

При этом, поскольку договор коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 исполнялся обществом и учреждением в период с сентября 2014 года по август 2015 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 недействительным, ввиду отсутствия его регистрации в Роспатенте.

В то же время как ранее отмечалось, из пункта 2 статьи 1028 ГК РФ следует, что договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

При этом положения статей 1234 и 1235 ГК РФ не запрещают предоставление исключительного права на средство индивидуализации, не существующее на момент заключения договора.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такое средство индивидуализации предоставляется в момент определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Если созданное в будущем средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, после государственной регистрации такого средства подлежит государственной регистрации также предоставление права использования такого средства по договору.

Как следует из пункта 9.2 договора коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 обязательство по государственной регистрации настоящего договора возложено на общество.

В то же время учреждение и общество, выразив свою волю на заключение спорного договора коммерческой концессии, распорядившись своими гражданскими правами и исходя из самостоятельных экономических интересов, не указали в качестве одного из условий этого договора срок его государственной регистрации.

В связи с отсутствием в спорном договоре конкретного срока исполнения обществом обязательства по регистрации этого договора, судебная коллегия отклоняет довод учреждения о том, что возможное намеренное уклонение общества от регистрации спорного договора коммерческой концессии ущемляет права учреждения и является злоупотреблением правом со стороны общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем учреждение, утверждая, что общество злоупотребило правом, намеренно уклоняясь от исполнения обязательства по государственной регистрации договора коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14, не представило соответствующих доказательств в материалы дела, равно как и не представило доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное причинение вреда учреждению и его интересам в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем довод учреждения о том, что на момент заключения договора коммерческой концессии от 01.09.2014 N 05/14 у общества отсутствовало исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500726, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются договоры от 12.05.2014 N 1 об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак и лицензионный договор от 12.05.2014 N 1, в соответствии с пунктом 3.3 которого, обществу предоставлено право на предоставление разрешений на использование этого товарного знака третьим лицам, заключение неограниченного количества сублицензионных договоров и договоров коммерческой концессии.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации договора от 12.05.2014 N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500726 и 16.09.2014 Роспатент указанный договор зарегистрировал за N РД0157096.

Наличие же на момент заключения спорного договора коммерческой концессии лицензионного соглашения на предоставление исключительного права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 500726 указывает на наличие у общества на момент заключения спорного договора исключительного права на этот товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, согласно которым, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия разногласий между учреждением и обществом по условиям спорного договора либо порядку его исполнения.

Кроме того, факт передачи обществом учреждению комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в соответствии с предметом спорного договора коммерческой концессии, также обосновано был признан судами доказанным. При этом учреждение не оспаривает факт получения от общества необходимой документации для использования названного комплекса прав, установленного предметом спорного договора коммерческой концессии.

Факт надлежащей оплаты учреждением паушального взноса в размере 250 000 рублей и разовых ежемесячных платежей в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года также подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между обществом и учреждением неопределенности при согласовании условий договора коммерческой концессии и порядка его исполнения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку предоставление комплекса исключительных прав не состоялось по причине отсутствия государственной регистрации договора коммерческой концессии, то паушальный взнос и ежемесячные выплаты по нему должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

При этом уплаченные учреждением по заключенной и действительной сделке денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением общества и, следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие воли учреждения и общества на заключение спорного договора коммерческой концессии, а также факт его надлежащего исполнения сторонами, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для признания его недействительным и взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что доводы, приведенные в кассационной жалобе учреждения, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 по делу N А63-2528/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения дополнительного образования "Лингвистическая школа "Лондон Экспресс РМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев