Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-29/2017 по делу N А82-2475/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом не доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-29/2017 по делу N А82-2475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Бодрова Н.В., секретарь судебного заседания Полякова О.А.) кассационную жалобу компании Роберт Бош ГмбХ/Robert Bosch GmbH (Вернерштрассе 1, 70469 Штуттгард, Федеративная Республика Германия/Wernerstr. 1. 70469 Stuttgart, Federal Republic of Germany)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 (судья Гусева Н.А.) по делу N А82-2475/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу

по исковому заявлению компании Роберт Бош ГмбХ/Robert Bosch GmbH к индивидуальному предпринимателю Переселову Николаю Александровичу (Ярославская обл., ОГРНИП 304761033600240) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители компании "Роберт Бош ГмбХ"/"Robert Bosch GmbH" - Скотникова Н.Ю. (по доверенности от 24.12.2016) и Фролов Г.А. (по доверенности от 24.12.2016);

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Роберт Бош ГмбХ"/"Robert Bosch GmbH" (далее - компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Переселову Николаю Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение своих исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 39872 и N 39873, а также 20 897 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при оценке доказательств по делу.

При этом отмечает, что на выданном ответчиком товарном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, позволяющая идентифицировать продавца, с которым был заключен договор купли-продажи спорного товара.

Также считает необоснованным вывод судов о том, что содержание представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки спорного товара не позволяет установить факт этой покупки.

По мнению истца, все представленные в материалы дела доказательства реализации ответчиком спорного товара (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара и сам товар) в совокупности полностью подтверждают нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Кроме того, компания ссылается на нарушение судами принципа состязательности, выразившееся в необоснованном возложении на нее бремени доказывания фактов, не подлежащих доказыванию истцом.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просил отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений, изучив материалы дела, внимательно выслушав представителей компании и проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, компания является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39872 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и на словесный товарный знак "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что предприниматель без его согласия предлагает к продаже и продает электробензонасосы "Bosch" в торговой точке, расположенной в магазине в магазине "Автошка" по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 5а.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже и продаже товара нарушаются исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела кассовый чек представлен в нечитаемом виде, поэтому не подтверждает юридически значимые обстоятельства и не способствует образованию цепи доказательств, позволяющих установить нарушение исключительных прав ответчиком.

Суд первой инстанции также указал на невозможность установления из представленной истцом видеозаписи, от имени какого лица осуществляется торговля в отделе, где приобретен спорный товар, принадлежность ответчику магазина, осуществление деятельности в магазине именно ответчиком, личность продавца и факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленное истцом заключение специалиста Маланичева В.А., указав, что названное исследование произведено 03.12.2015, то есть спустя более двух лет после даты реализации спорного товара (26.02.2013), непосредственно на обозрение суда спорный товар не представлялся, а идентифицирующие этот товар сведения, размещенные на исследованных специалистом спорном товаре и его упаковке, различаются.

Вместе с тем названная видеозапись, по мнению суда первой инстанции, не позволяет идентифицировать проданный ответчиком товар.

При указанных обстоятельствах, указав, что представленные истцом доказательства не позволяют законным образом установить факт реализации ответчиком спорного товара, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Методологический подход, примененный судами при рассмотрении настоящего дела соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Между тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Несогласие истца с данным выводом судов не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами принципа состязательности, выразившееся в возложении на истца бремени доказывания фактов, не подлежащих доказыванию истцом, не может быть принята во внимание, поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиком является бременем доказывания, лежащим на истце. В то же время основанием для отказа истцу в иске явилась недоказанность им данного обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу N А82-2475/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Роберт Бош ГмбХ"/"Robert Bosch GmbH" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев