Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 310-КГ17-1685 по делу N А08-472/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 310-КГ17-1685

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и информатики" (г. Белгород) от 23.01.2017 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-472/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и информатики" (г. Белгород, далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области; о возмещении материального и морального вреда в размере 120000 рублей; о возложении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004529366, в размере 184 338 рублей за счет казны Российской Федерации; о возложении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004529367, в размере 25 662 рублей за счет казны Российской Федерации; о возложении оплаты судебных расходов по рассмотрению заявления на Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки в порядке принудительного исполнения, в сумме 766 500 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Держава", индивидуальный предприниматель Попов Николай Иванович, установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016, заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Шебекинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, выразившееся в ненаправлении в адрес общества копий постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 12587/14/22/31 в отношении Попова Николая Ивановича о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства; производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серии АС N 004529366 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Держава" денежных средств в сумме 184 338 рублей прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований обществом не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 49, 150, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Требования общества о возмещении материального и морального вреда, о возложении исполнения исполнительного производства за счет казны Российской Федерации, о возложении оплаты судебных расходов по рассмотрению заявления на Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, а также о взыскании неустойки отклонены судом как противоречащие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что данные требования являются дополнительными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства с представлением соответствующих доказательств. Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серии АС N 004529366 о взыскании с общества "Держава" денежных средств, суды исходили из того, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в составе сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Возможность взыскания присужденных денежных средств с должника общества "Держава" взыскателем не утрачена, поскольку сводное производство в отношении данного должника не окончено в установленном законом порядке. В отношении должника ИП Попова Н.И. производство по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела N А08-2289/2014 Арбитражного суда Белгородской области прекращено в связи с отказом общества от данного требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и информатики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина