Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1756 по делу N А12-43442/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу N А12-43442/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Финько М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с бывшего руководителя должника Морозовой Любови Николаевны убытков в размере 11 307 352 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2016 и округа от 06.12.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Финько М.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий (противоправное поведения, причинение должнику вреда, причинно- следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суды указали, что конкурсным управляющим не обосновано наличие противоправности в действиях Морозовой Л.Н., его доводы об утрате либо хищении зерна основаны на предположениях, факт наличия урожая не доказан. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

В кассационной жалобе заявитель, по существу не опровергая выводы судов, дублирует доводы, изложенные им при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях.

Вместе с тем, названные доводы получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Финько Максиму Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.