Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 306-КГ17-1892 по делу N А65-2279/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 306-КГ17-1892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу N А65-2279/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению открытого акционерного общества "Казметрострой" (далее - общество) о признании незаконным и отмене пункта 101 предписания управления от 30.10.2015 N 43-09-2015-284, установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, решение отменено. Признан недействительным пункт 101 предписания.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества в отношении строительства "Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции метро "Проспект Победы" до станции метро "Дубравная" ГКУ". По результатам проверки управлением выдано предписание, согласно пункту 101 которого обществу предписано оформить в установленном порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности при наличии на опасном производственном объекте II класса опасности "Участок транспортного строительства - первая линия Казанского метрополитена" ведения горных работ в подземных условиях.

Общество, полагая, что названный пункт предписания нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), приложением N 2 к названному Закону "Классификация опасных производственных объектов", Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании), пришел к выводу, что ведение горных работ, работ в подземных условиях подпадает под действие Положения о лицензировании вне зависимости от использования на опасном объекте взрывопожароопасных или химически опасных веществ и указал на необходимость обществу получить в установленном законом порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов на опасный производственный объект II класса опасности "Участок транспортного строительства - первая линия Казанского метрополитена".

Отменяя решение в связи с неправильным применением норм материального права и признавая пункт 101 предписания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, лицензирование которых прямо предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Суд счел, что само по себе наличие у общества опасного производственного объекта не свидетельствует о наличии необходимости в получении лицензии на его эксплуатацию.

В карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов указываются различные характеристики опасного производственного объекта, в том числе, если опасный производственный объект является взрывопожароопасным и химически опасным; в пункте 5.1 карты учета делается специальная отметка в разделе "Виды деятельности, на осуществление которых требуются лицензии при эксплуатации объекта". Между тем в пункте 5.1 карты учета на спорный производственный объект, подписанной руководителем Приволжского управления Ростехнадзора, такая отметка отсутствует.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и кассационной инстанции или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина