Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 303-ЭС17-2165 по делу N А73-10888/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 303-ЭС17-2165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (истец) от 31.01.2017 N 480/37-4 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2016 по делу N А73-10888/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (г. Хабаровск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс" (г. Хабаровск, далее - общество) о взыскании 8 025 740 руб. 40 коп. стоимости безучетного водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремовой А.В., Китаева А.М., Бараненко Е.И., Бараненко И.И., Долбилкиной В.А., Смирновой Е.Е., Васильевой Л.Г., Дорофеевой И.А., Дорофеева И.Н., установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предприятие, обнаружив в 2012 году самовольное пользование городскими сетями водопровода и канализации, не воспользовался своим правом на прекращение отпуска питьевой воды и прием сточных вод, несмотря на волеизъявление общества. Кроме того, суд округа указал, что в спорном периоде потребление коммунальных ресурсов осуществлялось гражданами, в отношении которых расчет объема этих ресурсов по пропускной способности водопроводного ввода не допускается.

Довод предприятия об обязанности общества как собственника жилых домов, в которые осуществлялась поставка спорных коммунальных ресурсов, оплатить задолженность рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен с учетом непредставления предприятием уточненного расчета задолженности, приходящейся на общество, которое не является по отношению к гражданам-потребителям ни управляющей организацией, но арендодателем.

Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост