Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 117, 276, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "ТП ХОНКО" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ТП ХОНКО" оспаривает конституционность статей 117 "Восстановление процессуальных сроков", 276 "Срок подачи кассационной жалобы", части 3 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", пункта 2 части 1 и части 2 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" и части 1 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление ООО "ТП ХОНКО" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов были отменены и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТП ХОНКО".

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку взаимосвязанные положения статей 117 и 276 АПК Российской Федерации позволяют арбитражному суду кассационной инстанции принять к производству кассационную жалобу заинтересованного лица за пределами установленного законом срока для подачи в арбитражный суд кассационной жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока; часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 данного Кодекса позволяет арбитражному суду кассационной инстанции устанавливать фактические обстоятельства, отклоненные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, обосновывать свое постановление фактами, исследованными и отклоненными нижестоящими судами, и принимать новое решение по делу по обстоятельствам, не установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1 статьи 276); лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115); заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115); срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276); ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (часть 3 статьи 276); процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1 статьи 117); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117).

Как следует из содержания приведенных законоположений, они как сами по себе, так и рассматриваемые во взаимосвязи какой-либо неопределенности не содержат, не предполагают возможности подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции за пределами установленного законом процессуального срока на такую подачу и рассмотрения ее по существу судом кассационной инстанции без предварительного удовлетворения арбитражным судом поданного заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении этого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Таким образом, оспариваемые положения статей 117 и 276 АПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения судом кассационной инстанции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

2.2. При рассмотрении дела в кассационном порядке Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд кассационной инстанции проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286), запрещая ему при этом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287), устанавливает в качестве оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288) и предоставляет суду полномочие отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287).

Оспариваемые в жалобе взаимосвязанные законоположения, таким образом, какой-либо неопределенности не содержат, не предполагают их произвольного применения и не предусматривают право арбитражного суда кассационной инстанции устанавливать фактические обстоятельства, которые были отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и обосновывать принимаемое по делу постановление фактами, отклоненными нижестоящими судами, и принимать новое решение по делу по обстоятельствам, не установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин