Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела", статей 20 "Порядок разрешения заявления об отводе", 225 "Содержание определения суда", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" (как в целом, так и отдельно ее пункта 3 части первой), пункта 1 статьи 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" (как в целом, так и отдельно ее пункта 1 части второй) и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Марьину было отказано в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда, которым было отказано в принятии другого его заявления.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.В. Марьину была возращена жалоба, поданная в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, в связи с истечением срока ее подачи.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:

пункт 3 части первой статьи 379.1 во взаимосвязи с частью второй статьи 376 в той мере, в какой послужили основанием для возвращения жалобы, поданной заявителем в порядке части третьей статьи 381 данного Кодекса;

взаимосвязанные, как указывает заявитель, статьи 379.1, 381 и 383 в той мере, в какой позволили судье суда кассационной инстанции одновременно применить данные законоположения по результатам изучения одной кассационной жалобы и в отношении одних и тех же обжалуемых судебных актов;

взаимосвязанные, как указывает заявитель, часть третья статьи 17, статьи 20 и 225, пункт 1 статьи 380.1, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383, как позволяющие судье суда кассационной инстанции единолично выносить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая в нем мотивов, по которым им не был взят самоотвод по основаниям, предусмотренным, в частности, частью третьей статьи 17 данного Кодекса, а также как препятствующие разрешению заявления об отводе судьи суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу, по основаниям, предусмотренным, в частности, частью третьей статьи 17 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле положений части третьей статьи 17, статей 20 и 225, пункта 1 статьи 380.1, пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, связанном с недопустимостью участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях, а потому жалоба В.В. Марьина в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации действует в системной связи со статьей 379.1 данного Кодекса, предусматривающей полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований, в частности, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (пункт 3 части первой). Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, в том числе поданной в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, а следовательно, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте и оспариваемая им в целом статья 379.1 ГПК Российской Федерации, а также статьи 381 и 383 данного Кодекса, поскольку указанные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин