Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 330 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части пятой статьи 330, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения;

статьи 392 (как в целом, так и отдельно ее части четвертой и пункта 5 данной части), устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции В.В. Марьину было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления В.В. Марьина о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления также отказал.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, а именно:

часть пятая статьи 330 в той мере, в какой она позволила суду апелляционной инстанции рассмотреть частную жалобу заявителя в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о судебном заседании, отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об оглашении и исследовании имеющихся в деле письменных доказательств, признать юридическую силу доказательства, не представленного в суд лицами, участвующими в деле;

статья 392 (как в целом, так и отдельно ее часть четвертая и пункт 5 данной части) в той мере, в какой позволила суду отказать в удовлетворении поданного В.В. Марьиным заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, служит требованию эффективности судопроизводства и является процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, а потому данное законоположение, само по себе не регламентирующее вопросов, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, порядка разрешения ходатайств и оценки судом доказательств, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием решения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин