Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 3 и 4 статьи 1243, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1244, пунктом 3 статьи 1263, подпунктами 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 13, частью 1.1 статьи 16, частью 2 статьи 287, пунктом 1 части 7 статьи 291.6 и пунктом 5 статьи 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию АО "Московская телекоммуникационная корпорация" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, были удовлетворены требования общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (лицензиар) к ЗАО "АКАДО-Столица" (лицензиат - правопредшественник АО "Московская телекоммуникационная корпорация") о взыскании невыплаченной части авторского вознаграждения в размере 11 000 000 рублей по лицензионному договору от 17 августа 2011 года о предоставлении права использования обнародованных произведений путем ретрансляции (которую стороны договора определили как повторное сообщение в эфир или по кабелю произведения, первоначальное сообщение которого для всеобщего сведения осуществлено иной организацией) и выплате вознаграждения.

При рассмотрении кассационной жалобы АО "Московская телекоммуникационная корпорация" Суд по интеллектуальным правам определением от 15 мая 2015 года отказал в удовлетворении его ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 13 АПК Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) с указанием на то, что ответчик вправе самостоятельно обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, а также отложил судебное заседание суда кассационной инстанции до получения по судебному запросу в порядке части 1.1 статьи 16 АПК Российской Федерации от Министерства культуры Российской Федерации профессионального мнения специалистов уполномоченного органа в сфере государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе в части распространения государственной аккредитации общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в период до 1 октября 2014 года на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения способом ретрансляции.

В постановлении от 18 июня 2015 года, оставляя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций без изменений, Суд по интеллектуальным правам с учетом полученного ответа на судебный запрос и сложившейся практики применения судами подпункта 2 пункта 1 статьи 1244, пункта 3 статьи 1263 и пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения спорного договора, сделал вывод о том, что в указанный период право композиторов на получение вознаграждения за использование музыкального произведения (с текстом или без текста), входящего в состав аудиовизуального произведения, распространялось в том числе на ретрансляцию как частный случай сообщения в эфир и сообщения по кабелю такого аудиовизуального произведения (подпункты 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции).

Судья Верховного Суда Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 291.6 АПК Российской Федерации оснований, определением от 15 октября 2015 года отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10 октября 2014 года и от 17 июня 2015 года соответственно, было отказано в удовлетворении иска ЗАО "АКАДО-Столица" к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, перечисленных истцом во исполнение обязательств по упомянутому лицензионному договору от 17 августа 2011 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Московская телекоммуникационная корпорация" оспаривает конституционность пунктов 1, 3 и 4 статьи 1243 "Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями", подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 "Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе", пункта 3 статьи 1263 "Аудиовизуальное произведение", подпунктов 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 "Исключительное право на произведение" ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.

По мнению заявителя, данные законоположения не отвечают принципу правовой определенности, подрывая гарантии государственной защиты как правообладателей, так и пользователей объектами исключительных прав, поскольку еще до внесения соответствующих законодательных изменений рассматривались правоприменителем как наделявшие аккредитованную организацию по управлению правами на коллективной основе правом взыскивать вознаграждение за предоставление самого по себе права на использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) при сообщении аудиовизуального произведения в эфир или по кабелю путем ретрансляции в отношении неопределенного круга правообладателей, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34, 35 (часть 3), 44 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель полагает также, что часть 3 статьи 13 "Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел", часть 1.1 статьи 16 "Обязательность судебных актов", часть 2 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", пункт 1 части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и пункт 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 10, 11 (часть 1), 15, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 94, 110 (часть 1), 118 (части 1 и 3), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают право участников гражданского судопроизводства на доступ к конституционному правосудию по запросу арбитражного суда, рассматривающего дело с их участием, предоставляют специализированному арбитражному суду право направлять запросы в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого этим судом спора, а также позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не приводить каждый из доводов заявителя кассационной жалобы, самостоятельно изменять или подменять эти доводы, а также не давать мотивированной оценки по существу спора в части применения нижестоящими судами норм права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, последний судебный акт по гражданскому делу по иску лицензиата к лицензиару о взыскании неосновательного обогащения был принят 17 июня 2015 года - задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. Следовательно, в части оспаривания конституционности примененных в данном деле законоположений рассматриваемая жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

В деле же по иску лицензиара к лицензиату о взыскании авторского вознаграждения по спорному лицензионному договору представленными материалами не подтверждается применение пунктов 3 и 4 статьи 1243 ГК Российской Федерации об обязанностях пользователей представлять по требованию организации по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также о распределении между правообладателями и выплате им такой организацией соответствующего вознаграждения.

Таким образом, в части проверки конституционности названных законоположений, равно как и в части доводов заявителя-лицензиата о предполагаемом нарушении конституционных прав и свобод правообладателей, рассматриваемая жалоба также не отвечает критериям допустимости обращений граждан и объединений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Проверка федеральных законов на соответствие Конституции Российской Федерации отнесена положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и лицо, к которому закон, затрагивающий его права, применялся в конкретном деле, вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается установленного частью 3 статьи 13 АПК Российской Федерации права суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, то оно может быть реализовано в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. Решение вопроса о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, осуществляется исключительно судом, соответствующее полномочие которого вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, применяя закон в конкретном деле, суд должен убедиться в его конституционности. При рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2250-О, от 27 октября 2015 года N 2416-О и др.).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть 3 статьи 13 АПК Российской Федерации в силу обязанности суда в случае вывода о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 134-О и др.) направлена на реализацию указанных конституционных предписаний и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

2.3. В соответствии с частью 1.1 статьи 16 АПК Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

При этом положения части 1.1 статьи 16 АПК Российской Федерации подлежат применению с учетом пункта 13 сохраняющего свою силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно которому Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ - оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации, предусматривающих, что суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 АПК Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения части 1.1 статьи 16 и части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации, направленные в своей совокупности на закрепление дополнительных гарантий правильности выносимых арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Что касается оспариваемых заявителем пункта 1 части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, предусматривающего полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, и пункта 5 статьи 291.8 того же Кодекса, обязывающего судью Верховного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы такого отказа, то в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса они не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1364-О, от 25 октября 2016 года N 2299-О и др.), а потому также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

2.4. Пункт 1 статьи 1243 ГК Российской Федерации - как в оспариваемой заявителем первоначальной редакции, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ - посвящен заключению организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионных договоров с пользователями в целях реализации возложенных на нее правообладателями полномочий по управлению авторскими и смежными правами и сбору вознаграждения в интересах правообладателей (абзац первый пункта 1 статьи 1242, абзац первый пункта 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что же касается пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, который сам по себе вопросы о порядке выплаты вознаграждения авторам музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, не разрешает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1354-О-О), то требования о проверке его конституционности во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1244 и подпунктами 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 данного Кодекса в первоначальной редакции, в том числе в части соответствия сложившейся практики их применения уточнениям, внесенным более поздним законодательным регулированием, по существу, направлены на проверку правильности произведенного арбитражными судами анализа содержания условий спорного договора, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин