Определение Конституционного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сергеева Сергея Владимировича и Сергеевой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан С.В. Сергеева и С.А. Сергеевой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.В. Сергеев и С.А. Сергеева оспаривают конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных материалов, решением Пролетарского районного суда города Тулы от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования муниципального образования город Тула в лице ее администрации к ряду граждан, в том числе к С.В. Сергееву и С.А. Сергеевой, действовавшим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.С. Сергеевой, о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречные исковые требования Сергеевых к муниципальному образованию город Тула в лице ее администрации о признании их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

В передаче кассационной жалобы С.В. Сергеева и С.А. Сергеевой, действовавших в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.С. Сергеевой, на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано (определение судьи Тульского областного суда от 29 февраля 2016 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2016 года).

По мнению заявителей, оспариваемый пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - позволяет изымать по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов недвижимое имущество, являющееся выморочным, у граждан - последних его приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или административным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О, от 28 мая 2013 года N 778-О, от 6 ноября 2014 года N 2530-О и др.).

Между тем согласно дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 января 2017 года в кассационном порядке отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 года и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила в своем определении, что суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными заключенные последовательно договоры купли-продажи спорной квартиры, не указав при этом предусмотренные главой 9 ГК Российской Федерации либо иным законом основания и последствия их недействительности, а также не установили, когда муниципальное образование город Тула как собственник должно было узнать о нарушении своего права, кто и на каком основании владел спорным имуществом со дня смерти наследодателя, совершало ли муниципальное образование город Тула в лице своей администрации в течение этого времени какие-либо действия, направленные на реализацию прав собственника и законного владельца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 18 сентября 2014 года N 23-П).

Таким образом, прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года N 10-О и от 27 декабря 2005 года N 467-О).

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав С.В. Сергеева и С.А. Сергеевой в судах общей юрисдикции продолжается, их жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями в настоящее время не может быть принята к рассмотрению, что не препятствует заявителям после завершения процесса рассмотрения их дела в судах общей юрисдикции вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сергеева Сергея Владимировича и Сергеевой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин