Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песцова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, частями 5, 6, 7, 7.1 и 7.2 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частями 5, 6 и 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Песцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Песцов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей 5, 6, 7, 7.1 и 7.2 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей 5, 6 и 7 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 15, 17, 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении соответствующей компенсации только в случаях возбуждения уголовного дела и не допускают распространения их положений на случаи длительной проверки, осуществляемой в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, по итогам рассмотрения материалов проверок многочисленных жалоб С.В. Песцова на неправомерные, по его мнению, действия должностных лиц при производстве предварительного расследования инкриминируемых ему преступлений следователь постановлением от 16 июня 2015 года отказал в возбуждении уголовных дел ввиду отсутствия составов преступлений в действиях этих лиц. Полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, поскольку общая продолжительность доследственной проверки составила 5 лет и 2 месяца, проверка сопровождалась вынесением 30 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и последующей их отменой руководителем следственного органа и прокурором, неоднократными требованиями прокурора об устранении нарушений закона и постановкой вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, С.В. Песцов обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему соответствующей компенсации. Однако определением судьи от 15 января 2016 года заявление возвращено на том основании, что часть 1 статьи 1, части 6, 7, 7.1 и 7.2 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также части 5, 6 и 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации только в случаях, когда уголовные дела были возбуждены. С таким решением согласились суды апелляционной и кассационных инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; определения от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 13 мая 2014 года N 975-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О и от 16 июля 2015 года N 1820-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песцова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин