Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 307 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Кубашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.К. Кубашев, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, часть третью статьи 60 "Общие начала назначения наказания" УК Российской Федерации и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", как позволяющие суду назначать окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы без учета критерия исключительной опасности для общества лица, совершившего преступление, а также не признавать такое нарушение в качестве основания для пересмотра приговора в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Ранее Р.К. Кубашев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, оспаривая конституционность в том числе пункта 4 статьи 307 и части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации, и по ним Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 16 июля 2015 года N 1572-О и от 25 октября 2016 года N 2203-О, которыми отказано в принятии данных жалоб к рассмотрению.

Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в аналогичных аспектах, заявитель фактически предлагает пересмотреть указанные решения, которые, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Соответственно, положение части третьей статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечивает действие закрепленного в статье 6 данного Кодекса принципа справедливости и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права граждан.

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, как акт толкования закона, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, указанная заявителем редакция постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" признана утратившей силу в связи с принятием им нового, одноименного постановления от 29 ноября 2016 года N 55.

Как следует из жалобы, Р.К. Кубашев связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых положений, а с правоприменительными решениями, вынесенными по его делу, которыми, по его мнению, было необоснованно назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы. Между тем проверка таких решений, предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин