Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 401.5, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 401.8 и пунктом 5 статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин Ю.П. Соловьев был признан виновным в совершении преступлений с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы. Постановлением президиума Орловского областного суда от 19 сентября 2013 года было прекращено надзорное производство по пересмотру приговора в связи с отзывом прокурором надзорного представления.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года, с которым также согласились суды вышестоящих инстанций, указанный приговор был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, однако, как полагал Ю.П. Соловьев, наказание было смягчено не в полной мере. Поскольку же им были исчерпаны возможности пересмотра как приговора, так и вынесенного в процедуре его исполнения судебного решения, он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление президиума Орловского областного суда от 19 сентября 2013 года, однако в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 16 декабря 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П. Соловьев просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 54 (часть 2), 118 и 120 Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения", пункт 1 части второй, часть третью статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду кассационной инстанции вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в своем судебном заседании при наличии неисправленной судебной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение, устанавливающее предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О и др.). Оно применяется во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации, в силу которого постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче.

При этом часть третья статьи 401.8 указанного Кодекса - предусматривающая, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции, - закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О и др.).

Таким образом, обозначенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.П. Соловьева в указанном в им аспекте.

Что касается пункта 4 части первой статьи 401.5 УПК Российской Федерации, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если поступила просьба об их отзыве, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле данного законоположения, закрепленного в главе 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, так как постановление президиума Орловского областного суда от 19 сентября 2013 года, которым надзорное производство по пересмотру приговора было прекращено в связи с отзывом надзорного представления прокурора, было вынесено на основании норм главы 48 "Производство в надзорной инстанции" данного Кодекса.

Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных решений по конкретному делу заявителя, связано с исследованием его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин