Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 83-АПУ17-2 Суд изменил приговор в отношении одной из осужденных, переквалифицировав ее действия на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба, и мошенничество, совершенное в крупном размере, поскольку не установил умысла осужденной, направленного на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышал миллиона рублей; кроме того, приведенные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый раз у осужденной возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 83-АПУ17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Плюсовой Т.В., Файникова Р.В., Белоусова С.В., адвоката Мельниковой Т.В. в защиту Файникова Р.В. на приговор Брянского областного суда от 27 декабря 2016 г., по которому

Плюсова Т.В., ..., ранее судимая 23 июля 2009 г. Советским районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) к 4 годам лишения свободы, освобожденная 16 декабря 2009 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Плюсовой Т.В. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Файников Р.В., ..., несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Белоусов С.В., ..., несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному приговору также осуждены Ефименко И.А. и Ананьев В.В., в отношении которых апелляционные жалобы и апелляционное представление не поданы.

Постановлено взыскать с Плюсовой Т.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевших указанные в приговоре суммы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Плюсовой Т.В., Файникова Р.В. и Белоусова С.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Мельниковой Т.В., Лунина В.М., Поддубного С.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Плюсова Т.В. признана виновной в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, а также в организации покушения на похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Файников Р.В. и Белоусов С.В. признаны виновными в покушении на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плюсова Т.В. вину признала частично (в части совершения мошенничества в отношении Т. в остальном вину не признала). Файников Р.В. вину не признал. Белоусов С.В. признал вину частично.

В апелляционных жалобах (основных и в дополнениях к ним):

- осуждённый Белоусов С.В. оспаривает постановленный приговор, утверждает, что не был осведомлён о преступных планах Плюсовой, Ананьева и Ефименко по похищению и требованию выкупа потерпевшего, ссылается на своё заболевание - тугоухость. Указывает на то, что он выполнял лишь функцию водителя, за это получил 1000 руб. Полагает, что суд дал неправильную юридическую оценку его действиям. Утверждает, что какого-либо насилия в отношении Т. он не применял, считает, что потерпевший его оговорил, обвинив в нападении и избиении. Ссылается на то, что председательствующий по делу судья необоснованно отказывал стороне защите в приобщении ряда документов, подтверждающих сведения о том, что он работал, учился, лишь на том основании, что данные документы якобы не относятся к предмету исследования в судебном заседании. Осуждённый утверждает, что справка о его судимости, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности. Он является несудимым. Полагает, что оглашение в судебном заседании государственным обвинителем справки о судимости не могло не оказать на суд воздействия и не повлиять на размер назначенного ему наказания. Считает, что на предварительном следствии были фальсифицированы доказательства о его виновности в покушении похищения Т. Утверждает, что он неоднократно обращался с ходатайствами и заявлениями к представителям органов предварительного расследования, однако ответы на свои заявления не получил. Ссылаясь на тугоухость, осуждённый утверждает, что по этой причине не смог в судебном заседании задать вопросы потерпевшему Т. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Кроме того, осуждённый Белоусов С.В. оспаривает постановление судьи от 20 января 2017 г. о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, считая его незаконным и необоснованным;

- осуждённый Файников Р.В. и адвокат Мельникова Т.В. в своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним выражают несогласие с приговором, считают, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывают, что Файников вину не признал, утверждал, что он не был на месте совершения преступления. Ссылаются на показания засекреченного свидетеля "Ф.", из которых следует, что похищение Т. совершали трое мужчин, а также на протокол предъявления лица для опознания от 25 февраля 2015 г., согласно которому потерпевший Т. опознал Белоусова как мужчину, который совместно с двумя другими лицами пытался насильно посадить его в автомобиль, на протокол очной ставки между Белоусовым и Т., из которого следует, что Белоусов участвовал в похищении Т. наряду с двумя другими мужчинами, установленными судом, Ананьевым и Ефименко. Ссылается на показания свидетеля ... согласно которым на Т. нападало трое лиц. Данные показания и письменные доказательства, по мнению авторов апелляционных жалоб, подтверждают доводы Файникова о его непричастности к похищению Т. Авторы жалоб утверждают, что предварительное расследование проведено поверхностно, судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном. Считают, что показания свидетеля А. были оглашены в судебном заседании в нарушение закона, поскольку данный свидетель имела право не свидетельствовать только против своего сына, а поскольку её показания затрагивали интересы других подсудимых, в том числе Файникова, то данный свидетель обязана была давать показания в суде. Показания А. являются недостоверными, поскольку она является заинтересованным лицом. Полагают, что показания свидетеля З. изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, поскольку в приговоре не отражены важные факты, имеющиеся в показаниях свидетеля, свидетельствующие о непричастности Файникова к совершению преступления. Суд также неверно отразил в приговоре показания Плюсовой, касающиеся того, что якобы она 26 ноября 2014 г. встречалась с Файниковым, в то время как осуждённая Плюсова не утверждала, что она 26 ноября 2014 г. встречалась с Файниковым, и не сообщала, что Файников находился в машине. С Файниковым она ранее не была знакома. Судом также не были критически оценены показания Ананьева и Ефименко, являющиеся непоследовательными и противоречивыми. Данным противоречиям суд в приговоре оценки не дал. Просят приговор отменить, а Файникова оправдать.

Кроме того, Файников Р.В. в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней ссылается на показания Белоусова, в том числе в части указания на то, что в похищении Т. участвовал некий "Р.". Утверждает, что данные показания не свидетельствуют об участии его (Файникова, имеющего другое имя - Р.) в преступлении. Утверждает, что показания свидетеля К., изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям этого свидетеля, данным в судебном заседании. Считает, что суд фальсифицировал доказательства по делу, указывает на обвинительный уклон суда. Автор жалобы также ссылается на то, что Ананьев, к которому суд применил условное осуждение, ранее привлекался к уголовной ответственности и был осуждён, в то время как он (Файников) впервые привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, принимал участие в боевых действиях в ... Республике;

- осуждённая Плюсова Т.В. выражает своё несогласие с приговором суда, приводит доводы о своей непричастности к покушению на похищение Т. утверждает, что не участвовала в организации похищения потерпевшего, на месте совершения преступления её не было. Утверждает, что показания Ананьева В.В. и Ефименко И.А., положенные в основу приговора, являются ложными, свидетель А. является заинтересованным лицом, её показания являются недопустимыми. Оглашение показаний А. в судебном заседание в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ противоречит требованиям закона, поскольку её показания касались не только её сына, но и других лиц, в отношении которых она обязана была давать показания. Просит привлечь свидетеля А. к уголовной ответственности. Утверждает, что показания Белоусова о том, что она вела разговор с другими подсудимыми о похищении Т. даны под давлением следователя за обещание изменить ему меру пресечения. После этих показаний Белоусову была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а после - на подписку о невыезде. По эпизодам мошенничества автор жалобы подробно излагает содержание показаний потерпевших, выдержки из протокола судебного заседания, приводит доводы, сводящиеся к отсутствию состава преступления мошенничества в её действиях, утверждая, что она лишь оказывала гражданами за деньги консультативные услуги в части получения кредитов в различных банках. При этом осуждённая указывает, что все потерпевшие имеют высшее образование, самостоятельно заключали договоры кредитов с банками для получения денежных средств на собственные нужды, она лишь помогала им в оформлении кредитов. Более того, осуждённая утверждает, что денежные средства за полученные консультации потерпевшим она вносила платежи в банки по взятым ими кредитам. Считает, что потерпевшие её оговаривают, желая обогатиться за её счет, их показания, в том числе в части размера переданных ей денежных средств, общих сумм кредитов, причинённого им ущерба, являются недостоверными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Считает, что суд неправильно определил размер причинённого потерпевшим ущерба. Осуждённая полагает, что её действия по эпизоду мошенничества в части причинённого ущерба Т., К. и С. подлежат переквалификации на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а в части мошенничества в отношении других потерпевших её действия не образуют состав преступления, и она подлежит оправданию.

Указывает, что её право на подачу замечаний на протокол судебного заседания было нарушено, поскольку ей было отказано судьёй в выдаче копии протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования или направить в суд первой инстанции, изменить ей меру пресечения, на меру, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Кулиненкова Б.Н., а также потерпевшие Б., И., К., М., Р., С., Р., Р., М., К., Ф., С., представитель потерпевших С. указывают на несостоятельность содержащихся в жалобах доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осуждённый Белоусов С.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Файникова Р.В. и адвоката Мельниковой Т.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Плюсовой Т.В., Файникова Р.В., Белоусова С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённой Плюсовой Т.В. её вина в совершении мошенничества в отношении потерпевших М., К., Р., К., Р., М., Т., К., Р., М., В., Б., В., И., К., П., М., Ш., Л., Ф., Ф., Р., П., П., П., М., Г., Г., С., Р., Г., С., Б., С., К., Т. установлена показаниями указанных потерпевших относительно совершённых Плюсовой Т.В. в отношении их действий, направленных на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, подтверждается показаниями свидетеля А. работавшего менеджером отделения "..." и сообщившего, что Плюсова Т.В. с осени 2013 года по 2014 г. неоднократно приводила к нему граждан, которым он оформлял необходимые для получения потребительских кредитов документы; подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями К. как водителя такси, неоднократно возившего Плюсову Т.В. в различные банки с другими людьми; письменными доказательствами, в том числе кредитными договорами, выписками из лицевых счетов, заявлениями, графиками платежей по кредитным договорам, и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших в полной мере согласуются с показаниями свидетелей С., С., С., Ч., К., К., П., И., подтверждавших обстоятельства передачи потерпевшими денежных средств Плюсовой Т.В., их размеров и назначения.

Доводы осуждённой Плюсовой Т.В., сводящиеся к отрицанию ею совершения мошенничества в отношении потерпевших, необъективности их показаний, её оговору потерпевшими в целях их необоснованного обогащения, оказанию ею потерпевшим лишь консультативных услуг по оформлению кредитных договоров в различных банках, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Обстоятельства, связанные с получением потерпевшими кредитов с её содействием и получения Плюсовой Т.В. от них денежных средств, как следует из приговора, были по существу признаны самой осуждённой при допросе в суде, но с дачей им собственной интерпретации и указанием иных мотивов своих действий.

Что касается доводов о том, что после получения от потерпевших денег Плюсова Т.В. производила платежи в кредитных учреждениях по кредитным долгам потерпевших, то они не влияют на оценку судом таких её действий, как хищение чужого имущества в форме мошенничества.

Не влияют данные обстоятельства также и на размер похищенного виновной у каждого из потерпевших, поскольку по смыслу уголовного закона хищение имущества с заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Осуществление Плюсовой Т.В. платежей в банки по кредитным договорам потерпевших в течение некоторого времени обоснованно расценены судом в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о придании Плюсовой Т.В. видимости правомерности своих действий, поскольку данные факты подтверждали её заверения, данные потерпевшим о выплате ею самой долгов по заключённым с банками кредитным договорам, и тем самым способствовали реализации её умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших путём злоупотребления доверием.

Судом достоверно установлено, что в каждом случае мошенничества Плюсова Т.В. убеждала потерпевших взять кредит либо добивалась передачи ей денег, обещав совершить в пользу потерпевших определённые действия, зная, что данные действия совершать не будет, действовала при этом через близких для потерпевших лиц: коллег, родственников или друзей. Данные лица, находясь в доверительных отношениях с потерпевшими, рекомендовали Плюсову Т.В. как порядочную женщину, которая находится в затруднительном положении в связи с её болезнью либо болезнью её детей. Как следует из показаний потерпевших, в судебном заседании, они доверяли Плюсовой Т.В., верили в искренность данных ею обещаний погашения кредитов.

Действия Плюсовой Т.В. правильно расценены судом как хищение чужого имущества, совершённое в форме мошенничества. Оснований для квалификации действий Плюсовой Т.В., совершённых в отношении Т., К. и С. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, вопреки доводам осуждённой, с учётом предмета преступления и его объективных признаков не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Плюсовой Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое в особо крупном размере, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Поскольку судом не установлен умысел Плюсовой Т.В., направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает один миллион рублей, то действия Плюсовой Т.В. нельзя признать мошенничеством, совершённым в особо крупном размере.

Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Плюсовой Т.В. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены Плюсовой Т.В. разными способами: часть из них - путём обмана, часть - путём злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах содеянное Плюсовой Т.В. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершённых в отношении потерпевших Р., К., Р., P., В., Б., И., К., Ф., Р., П., Г., С., С., К., как мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и, учитывая размер хищения, на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершённых в отношении потерпевших М., К., М., Т., К., М., В., П., М., Ш., Л., Ф., П., П., М., Г., Р., С., Б., Т. как мошенничество, совершённое в крупном размере.

При этом объём обвинения Плюсовой Т.В. по данным эпизодам с учётом санкций указанных частей ст. 159 УК РФ не увеличен.

Доводы осуждённой Плюсовой Т.В., отрицавшей свою роль в организации похищения потерпевшего Т. опровергаются показаниями осуждённых по данному приговору Ананьева В.В. и Ефименко И.А., согласно которым Плюсова Т.В. обратилась к ним с предложением запугать коммерсанта, якобы задолжавшего ей деньги, назвала его, потребовала посадить его в машину и отвезти к ней для разговора в указанное ею место, за эти действия она обещала каждому по 100 000 рублей. Ананьев В.В. предложил привлечь к участию похищения Ефименко И.А. и Файникова Р.В., на что Плюсова Т.В. согласилась. Они приехали к дому Т. где Плюсова Т.В. показала потерпевшего, место его проживания, рассказала о распорядке его дня, показала автомобиль, на котором он передвигался. В течение ноября 2014 года они неоднократно приезжали в дому потерпевшего. В один из приездов на автомобиле "..." к ним присоединился Белоусов С.В., осведомлённый о запланированных действиях по похищению Т. При этом Белоусов С.В. должен был выполнить роль водителя. 26 ноября 2014 г. Ананьев В.В., Ефименко И.А. и Файников Р.В. на автомобиле под управлением Белоусова С.В. приехали к дому Т. В этом время Плюсова Т.В. находилась недалеко от этого места и ожидала звонка о результатах. Осуждённые схватили потерпевшего, который активно сопротивлялся, потащили к автомобилю, который Белоусов С.В. подогнал с открытой дверью, однако потерпевшему удалось вырваться и убежать.

Показания Ананьева В.В. и Ефименко И.А. даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора Плюсовой Т.В. со стороны Ананьева В.В. и Ефименко И.А. не установлено.

Указанные показания осуждённых Ананьева В.В. и Ефименко И.А. согласуются с показаниями Белоусова С.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Плюсова Т.В. обсуждала с другими подсудимыми в его присутствии план похищения предпринимателя с целью вымогательства денег, определяла его (Белоусова С.В.) роль в преступлении, заключающуюся в том, что он должен будет привезти их в лесной массив, в место, куда укажет Плюсова Т.В., при этом Плюсова Т.В. показала им подъезд, квартиру и автомобиль потерпевшего Т.

Показания Белоусова С.В. даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение, и обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Показания указанных лиц не содержат столь существенных противоречий, которые могут повлиять на исход дела.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля А. - матери осуждённого Ананьева В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов её сына ей было известно, что Плюсова Т.В. намеревалась "наказать" и напугать Т. чтобы он отдал ей деньги. 26 ноября 2014 г. Плюсова позвонила ей с просьбой, чтобы Ананьев с Белоусовым приехали к магазину "..." и помогли ей. Вечером этого дня Ананьев сообщил ей, что они хотели забрать Т. однако не смогли. Приехав к магазину, она встретила Плюсову Т.В., которая была напугана, сообщила, что Т. покажет на неё.

Вопреки доводам осуждённых и защитника оглашение показаний свидетеля А. отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, соответствует требованиям ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, а показания А. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждениям осуждённых по делу отсутствуют данные, указывающие на ложность показаний А. с целью оговора Плюсовой Т.В. либо других осуждённых.

Что касается заявлений, сводящихся к тому, что право А. не свидетельствовать против своего сына не должно распространяться на её показания в отношении других лиц, то данные доводы не основаны на законе. Как установлено судом, Ананьев В.В. осуждён за преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с этим показания свидетеля А. по данному эпизоду преступной деятельности затрагивали интересы её сына.

Выводы суда относительно роли Плюсовой Т.В. в организации похищения Т. также подтверждаются показаниями потерпевшего Т. и свидетеля С. о том, что Т. в своём похищении подозревает только Плюсову Т.В.

Что касается доводов Файникова Р.В. о непричастности его к похищению Т. ссылок на алиби осуждённого, то аналогичные доводы заявлялись им в судебном заседании, были предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты как показаниями Ананьева В.В. и Ефименко И.А., свидетельствующими об участии в преступлении Файникова Р.В., так и показаниями осуждённого Белоусова С.В., признанными достоверными.

Доводы Файникова Р.В. относительно оговора его со стороны других соучастников преступления являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Ананьев В.В. и Ефименко И.А. неприязненных отношений к Файникову Р.В. не испытывали, Белоусов С.В. ранее не был знаком с Файниковым Р.В., на предварительном следствии называл имя Файникова Р.В. в том звучании, в котором его услышал и запомнил. Ссылки Файникова Р.В. в жалобе на то, что его имя - Р. - не имеет ничего общего с именем лица, указанного Белоусовым С.В. при его допросе, - Р., при всей очевидности нельзя признать состоятельными.

Ссылки Файникова Р.В. и его адвоката на показания засекреченного свидетеля "Ф.", протокол предъявления лица для опознания от 25 февраля 2015 г., протокол очной ставки между Белоусовым С.В. и Т., показания свидетеля Г., а также другие доказательства, свидетельствующие, по мнению авторов жалоб, о том, что в похищении потерпевшего участвовало трое лиц, включая Белоусова С.В., опровергаются установленными судом обстоятельствами. Как следует из приговора, непосредственными исполнителями преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, являлись Ананьев В.В., Ефименко И.А., Файников Р.В. и Белоусов С.В. При этом объективная сторона преступления в части захвата потерпевшего Т. как следует из установленных судом обстоятельств, осуществлялась первыми тремя лицами. Именно Ананьев В.В., Ефименко И.А. и Файников Р.В. подошли к потерпевшему, сбили его с ног, нанесли удары по голове и потащили к автомобилю, который Белоусов подогнал с открытой дверью к подъезду дома. Белоусову С.В. надлежало осуществить перемещение потерпевшего в указанное Плюсовой Т.В. место, которое не состоялось ввиду активного сопротивления потерпевшего по независящим от виновных обстоятельств.

Вопреки доводам Файникова Р.В., сводящимся к искажению изложенных в приговоре показаний в том числе свидетелей и подсудимой Плюсовой Т.В., Судебная коллегия не усматривает в приговоре каких-либо искажений существа показаний, данных подсудимыми, потерпевшими и свидетелями, которые они давали в ходе следствия, а также в судебном заседании.

Доводы осуждённого Белоусова С.В. о том, что он не был посвящён в преступные планы относительно похищения Т. опровергаются как показаниями Ананьева В.В. и Ефименко И.А., так и показаниями самого Белоусова С.В., данными на предварительном следствии, свидетельствующими об участии Белоусова С.В. в преступлении и о его конкретной роли при его совершении. Размер вознаграждения, который был обещан и получен Белоусовым С.В. за его выполнение его действий, как и то обстоятельство, что похищение потерпевшего не было доведено до конца и прервано на стадии покушения, не исключает его ответственности за содеянное.

Что касается доводов Белоусова С.В., указанных в его апелляционной жалобе и высказанных при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, о том, что он никаких насильственных действий в отношении потерпевшего Т. не осуществлял, то, как следует из приговора, данные действия Белоусову С.В. не вменяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Утверждения осуждённых о фальсификации органами следствия и судьей доказательств по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту. Проведённый судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено, в связи с чем доводы осуждённых Файникова Р.В. его защитника, Плюсовой Т.В. и Белоусова С.В., сводящиеся к нарушению судом принципов равноправия и состязательности сторон, противоречат материалам дела.

Замечания на протокол судебного заседания, принесённые осуждёнными на протокол судебного заседания, вопреки доводам Белоусова С.В. и Плюсовой Т.В., рассмотрены судьёй должным образом, в установленном порядке.

Квалификация действий осуждённой Плюсовой Т.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Файникова Р.В. и Белоусова С.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание осуждённым назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам судом при назначении осуждённому Белоусову С.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены в том числе наличие у него двух несовершеннолетних детей, способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, его возраст и состояние здоровья. Данные обстоятельства с учётом его наименее активной роли в групповом преступлении и поведения на стадии предварительного следствия в своей совокупности обосновано признаны судом исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Доводы Белоусова С.В. относительно недостоверности сведений о его судимостях, перечисленных в обвинительном заключении и изложенных государственным обвинителем в судебном заседании, нельзя принять во внимание, поскольку указанные факты не были учтены судом при назначении наказания Белоусову С.В., признанному несудимым.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении Белоусова С.В. и Файникова Р.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. У Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с решением суда в этой части.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Так, суд удовлетворил гражданские иски потерпевших в размере, признанном доказанным и указанном в приговоре при описании преступного деяния. Между тем суд не учёл то обстоятельство, что Плюсова Т.В. уже после совершения действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших, полученных ими в банках на условиях кредитных договоров, в форме мошенничества, в течение некоторого времени производила платежи в банки. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не влияет на установленный размер похищенного и квалификацию действий виновной, между тем при определении размера гражданского иска имеет значение. Данные обстоятельства судом не рассматривались и соответствующие документы не исследовались.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым приговор в части гражданского иска о возмещении Плюсовой Т.В. материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу М., К., Р., М., В., Б., В., И., К., П., Ш., Л., Ф., Ф., П., М., Г., С., Р. отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 27 декабря 2016 г. в отношении Плюсовой Т.В. изменить:

- переквалифицировать действия Плюсовой Т.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений, совершённых в отношении потерпевших Р., К., Р., Р., В., Б., И., К., Ф., Р., П., Г., С., С., К. на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года, по эпизодам преступлений, совершённых в отношении потерпевших М., К., М., Т., К., М., В., П., М., Ш., Л., Ф., П., П., М., Г., Р., Г., С., Б., Т. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 60 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, окончательно Плюсовой Т.В. назначить 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданского иска о возмещении Плюсовой Т.В. материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу М., К., Р., М., В., Б., В., И., К., П., Ш., Л., Ф., Ф., П., М., Г., С., Р. отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Плюсовой Т.В., Файникова Р.В. и Белоусова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Лавров Н.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.