Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 306-ЭС16-12973 по делу N А12-53748/2015 Состоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменены, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 306-ЭС16-12973

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Зятикова Вячеслава Павловича (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А12-53748/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению гражданина Зятикова Вячеслава Павловича (далее - Зятиков В.П.) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (Волгоградская область, далее - территориальный регистрирующий орган) прекратить использовать объект недвижимости по адресу: пос. Металлургов, д. 93, г. Волгоград, Волгоградская область, для целей осуществления связи с ним; об обязании территориального регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) адрес: пос. Металлургов, д. 93, г. Волгоград, Волгоградская область из сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Этимон-А" (далее - общество "Этимон-А"); об обязании территориального регистрирующего органа исключить из реестра юридических лиц сведения о Зятикове В.П. как исполнительном органе общества "Этимон-А".

В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В мотивировочной части решения суда первой и в резолютивной части постановления апелляционной инстанций разрешен вопрос об отнесении на Зятикова В.П. судебных расходов.

Суд округа согласился с судебными актами, принятыми нижестоящими судами.

Заявитель, полагая, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В обоснование Зятиков В.П. сослался на то, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением и в период рассмотрения дела судами всех трех инстанций ему была установлена инвалидность II группы, что подтверждалось справкой серии МСЭ-2014 N 1725243 от 01.10.2015, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Несмотря на наличие этого обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с него государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Так, заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что при подаче заявления определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции отнес на него расходы по уплате государственной пошлины, указав об этом в мотивировочной части судебного акта.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, как по существу спора, так и в части разрешения вопроса о судебных расходах, Зятиков В.П. обратился в суд апелляционной инстанции, которым, несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, апелляционная жалоба была принята к производству. При этом Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешался вопрос об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, либо предоставлении ему отсрочки (рассрочки) в ее уплате.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с Зятикова В.П. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 011139739 на взыскание с Зятикова В.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, указывая на незаконность судебных актов, принятых нижестоящими судами, как в части существа его требований, так и по вопросу взыскания с него государственной пошлины.

Кассационная жалоба Зятиков В.П. в отсутствие документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины, была принята к производству судом кассационной инстанции и рассмотрена.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы Зятикова В.П. о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, были признаны заслуживающими внимания в части оспаривания заявителем правомерности взыскания с него государственной пошлины, кассационная жалоба вместе с делом N А12-53748/2015, истребованным из Арбитражного суда Волгоградской области, передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Зятикову В.П. на дату обращения в суд с заявлением и в период рассмотрения дела судами всех трех инстанций было установлено наличие у него инвалидности II группы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2014 N 1725243 от 01.10.2015

При таких обстоятельствах взыскание с Зятикова В.П., как инвалида II группы, государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, которое оставлено без изменения постановлением суда округа, подлежит отмене в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В связи с тем, что в резолютивной части решения суда первой инстанции, в соответствии с которой выдается исполнительный лист, отсутствует указание на взыскание с Зятикова В.П. судебных расходов, не имеется оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А12-53748/2015 Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания с Зятикова Вячеслава Павловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

Е.Е. Борисова

А.Н. Маненков