Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 301-ЭС15-10579 по делу N А11-6273/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 301-ЭС15-10579

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 28 марта 2017 г."

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Гусева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 по делу N А11-6273/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом Савинова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению денежных средств на счет N 40817810541080000629, принадлежащий Гусеву С.С., и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2016 и округа от 08.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гусев С.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в рамках оспариваемых сделок как до возбуждения дела о банкротстве, так и после должник в условиях неплатежеспособности безвозмездно внес на расчетный счет ответчика (своего сына) денежные средства, что ухудшило его финансовое состояние и в итоге причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких условиях суды квалифицировали оспариваемые сделки в качестве подозрительных и признали их недействительными. Кроме того, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу, что срок исковой давности на оспаривание сделок конкурсным управляющим пропущен не был.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности не опровергают фактов безвозмездности оспариваемых сделок, совершения их в условиях неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Довод о моменте начала течения срока исковой давности получил правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и также в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гусеву Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.