Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 302-КГ17-1682 по делу N А10-760/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 302-КГ17-1682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барского Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу N А10-760/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Барского Игоря Михайловича (далее - заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.12.2015 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (далее - министерство), установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия министерства (заказчика) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования строительства инфраструктурных объектов по обеспечению сжиженным углеводородным газом котельных города Северобайкальск и Северо-Байкальского района Республики Бурятия, выразившиеся в признании его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением от 01.12.2015 управление признало жалобу необоснованной.

Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 4.1 проекта контракта, размещенного заказчиком 16.11.2015 в единой информационной системе, предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 180 000 рублей в форме банковской гарантии, выданной банком.

При согласовании 13.11.2015 проекта контракта с заказчиком предприниматель также указывал на выбор способа обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии.

Оператором электронной площадки сформирована карточка контракта, обеспечивающая возможность заказчику 16.11.2015 направить заявителю проект контракта.

Предприниматель 17.11.2015 направил заказчику через оператора электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта информации о добросовестности и подтвердил, что обеспечение исполнения контракта представляется в виде банковской гарантии.

Вместе с тем, банковская гарантия в обеспечение исполнения контракта не была представлена.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 70, 96 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения предпринимателем положений действующего законодательства и наличия оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления соответствующего обеспечения исполнения контракта, в связи с чем признали оспариваемое решение законным.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Довод предпринимателя о предоставлении обеспечения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами спора.

Вопрос неправомерности решения министерства о признании аукциона несостоявшимся выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно добросовестности предпринимателя как участника закупки, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барскому Игорю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова