Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1842 по делу N А75-412/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Фонда поддержки предпринимательства Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 по делу N А75-412/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд) о взыскании 7 316 441 рубля в счет субсидиарного исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СК", в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14 в размере 4 984 980 рублей,

- по кредитному договору от 11.12.2013 N 9562 в размере 1 283 336 рублей,

- по кредитному договору от 21.11.2013 N 9545 в размере 1 048 125 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СК", общество с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис", Доровин Сергей Климентьевич, Доровина Галина Константиновна, Коновалова Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 4 984 980 рублей в счет субсидиарного исполнения обязательств ООО "Стройсервис-СК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Указывая на неисполнение фондом (поручителем) в добровольном порядке требований о погашении задолженности по кредитным договорам от 27.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14, от 11.12.2013 N 9562 и от 21.11.2013 N 9545, заключенным между обществом "Стройсервис-СК" (заемщиком) и банком (кредитором), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив изменение условий кредитных договоров посредством заключения мирового соглашения в отсутствие доказательств получения банком предварительного письменного согласия ответчика на изменение условий кредитных договоров, в связи с чем фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров поручительства от 11.12.2013 N 9562/2 и от 21.11.2013 N 9542/2, суды трех инстанций признали указанные договоры поручительства расторгнутыми с 02.09.2015, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по кредитным договорам от 11.12.2013 N 9562 и от 21.11.2013 N 9545.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение банком предусмотренного законом и договорами порядка по взысканию задолженности с основного и солидарных должников, в том числе за счет заложенного имущества, соблюдение истцом порядка предъявления требований к поручителю, принимая во внимание, что решением от 27.07.2015 фонд предоставил банку согласие на заключение мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-458/15, руководствуясь положениями статей 329, 361, 363, 367, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фонда 4 984 980 рублей в счет субсидиарного исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы жалобы об отсутствии согласия фонда на заключение мирового соглашения были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Фонду поддержки предпринимательства Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина