Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 306-ЭС16-19749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Мубаракшина Гамиля Камиловича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Кравченко Ирины Федоровны - на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по делу N А72-9360/2014 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Кравченко И.Ф.,

установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 547 000 рублей с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") в погашение задолженности третьего лица, а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оспариваемые операции признаны недействительными, с общества "Каркаде" в конкурсную массу взысканы 547 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказал.

Не согласившись с названным постановлением суда округа, конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление окружного суда отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, в период с 22.07.2014 по 04.03.2015 на основании распоряжений предпринимателя произведено списание 547 000 рублей с его расчетных счетов и зачислению их на счета общества "Каркаде".

В качестве основания платежей в платежных поручениях указано на оплату предпринимателем задолженности общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") перед обществом "Каркаде" по договору лизинга от 16.09.2013 N 14662/2013.

Производство по делу о несостоятельности предпринимателя возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014 по заявлению кредитора, а решением того же суда от 06.07.2015 предприниматель Кравченко И.Ф. признана несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате осуществления указанных операций произошло уменьшение имущества должника, а общество "Каркаде" получило предпочтение перед иными ожидающими исполнения кредиторами и, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имуществом предпринимателя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом судами установлено, что перечисление денежных средств произведено в пределах месяца до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия данного заявления; оно повлекло за собой уменьшение имущества предпринимателя; на день совершения спорных операций должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, по отношению к которым общество "Каркаде" получило предпочтение.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, окружной суд указал на то, что действия по исполнению обязательств за третье лицо по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Действием с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства должника перед лицом, получившим от него удовлетворение соответствующего требования. В данном случае предприниматель не имела никаких обязательств перед обществом "Каркаде", должником последнего являлось общество "Терминал".

Одновременно, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания операций недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа пришел к выводу о добросовестности общества "Каркаде", принявшего исполнение от должника, и недоказанности факта его осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых операций.

Выражая несогласие с состоявшимся по настоящему делу постановлением суда округа, конкурсный управляющий указывает на то, что перечисление должником денежных средств в пользу третьего лица со ссылкой на механизм, предусмотренный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможность применения к соответствующим отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку ключевое значение имеет выбытие денежных средств из имущественной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.

Кроме того, как полагает податель жалобы, для признания недействительными спорных операций, исходя из периода их совершения, не требовалось доказывать обстоятельства, касающиеся недобросовестности контрагента (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Мубаракшина Гамиля Камиловича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Кравченко Ирины Федоровны - с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 мая 2017 года, на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов