Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 307-ЭС14-3437 по делу N А56-54269/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 307-ЭС14-3437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 по делу N А56-54269/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "РегионСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ганжин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Андреева Павла Руслановича, Непомнящего Алексея Степановича и Гаврилова Андрея Николаевича солидарно 330 635 000 руб. убытков, причиненных должнику приобретением акций ОАО "Нижегородский порт" по завышенной цене (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 требования удовлетворены частично: с Андреева П.Р., Гаврилова А.Н. и Непомнящего А.С. в пользу должника в солидарном порядке взыскано 319 080 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016, определение от 22.03.2016 в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ганжина В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что в результате действий ответчиков должник приобрел по завышенной стоимости пять обыкновенных именных акций ОАО "Нижегородский порт" на сумму 336 880 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего разница между ценой первоначального приобретения акций и ценой их последующего отчуждения в процедуре конкурсного производства посредством проведения торгов является убытками должника (330 635 000 руб.).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 6, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", констатировал недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав доказательства, положенные в основание судебного акта суда первой инстанции, не отвечающими критериям относимости и допустимости; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию в отношении Андреева П.Р. и Непомнящего А.С., и об этом заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами судов согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанций и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Ганжину Владимиру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.