Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 307-ЭС15-15329 по делу N А66-3115/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 307-ЭС15-15329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Литовченко Александра Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 по делу N А66-3115/2012 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Осташковский межрайонный лесхоз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Литовченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения государственного бюджетного учреждения Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" (далее - учреждение) расположенных по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Озерная, д. 15, объектов недвижимого имущества: склад противопожарного оборудования, площадью 185,5 кв.м; пожарное депо, площадью 240,3 кв.м; пожарно-химическая станция, площадью 141,3 кв.м; ремонтная мастерская противопожарной техники и оборудования, площадью 115,8 кв.м; гараж противопожарной техники, площадью 730,6 кв.м; а также автомобиль ГАЗ 66 ЛЦ-30, катер патрульный КС-100 Д-1, трактор лесопожарный ЛХТ-100A-12, автомобиль ЗИЛ-131АЦ-40, два малых лесопатрульных комплекса на базе автомобиля УАЗ-390945 "Фермер", автомобиль УАЗ-390995, три трелевочных трактора ТДТ-55 А, автокран КС 35774, два плуга ПЛ-1, два плуга ПЛ-1-1, два плуга ПКЛ-70 и две навески.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 06.12.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что из чужого незаконного владения может быть истребована только индивидуально-определенная вещь. Таким образом, разрешая виндикационные требования, суд должен идентифицировать истребуемую вещь и соотнести ее характеристики с той, которая выбыла из владения истца.

Как указал суд округа, при рассмотрении спора учреждение ссылалось на факт утраты объектами недвижимости ранее присущих им индивидуально-определенных признаков, в связи с чем ходатайствовало о назначении экспертизы для проверки этих обстоятельств. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций экспертиза назначена не была и, как следствие, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства тождественности выбывших из владения и истребуемых объектов исследованы не были, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Нормы права применены судом округа правильно, основания не согласиться с его выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что спорные объекты с момента выбытия от должника не изменялись, о таком изменении могла бы свидетельствовать проведенная в установленном законом порядке реконструкция, а не работы по неотделимым улучшениям. Вместе с тем, названный довод подлежит отклонению, поскольку об индивидуальной определенности, в первую очередь, свидетельствуют физические характеристики объекта, а также техническая возможность приведения его в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба имуществу, а не юридическая процедура его модификации.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности привести доводы в подтверждение своей правовой позиции (в том числе о возможности возврата спорных объектов в первоначальное техническое положение) и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Литовченко Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.