Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 307-ЭС17-2387 по делу N А56-50169/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 307-ЭС17-2387

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по делу N А56-50169/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бердигана Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 871 794,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 12.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Бердигана Д.А. по обязательствам должника.

В частности судами отмечено, что оплата задолженности по договору и уменьшение суммы активов сами по себе не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Ивасюку Сергею Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.