Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 308-ЭС17-3432 по делу N А32-47294/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 308-ЭС17-3432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016 по делу N А32-47294/2015 по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" о взыскании 221 338 325 рублей 16 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда о том, что подрядчиком были приостановлены работы на объекте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным министерством доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письмо подрядчика от 11.09.2013 из которого следует, что работы на объекте им приостановлены по причине нахождения на строительной площадке домовладения, принадлежащего гражданам, установили, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены 30.07.2014 и срок приостановки работ составил 10 месяцев 20 дней (с 11.09.2013 по 30.07.2014). Следовательно, срок окончания выполнения работ с момента устранения препятствий для их выполнения должен быть продлен на этот срок, т.е. с 30.07.2014 по 20.06.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка заявителя на то, что ответчик фактически продолжал выполнение отдельных работ, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков