Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1868 по делу N А50-940/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1868

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 по делу N А50-940/2016 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) к администрации города Лысьвы Пермского края (далее - администрация) о признании права собственности на электросетевое имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенские электрические сети", акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - АО "КС-Прикамье"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Шляпина Льва Александровича, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), утверждает, что нахождение спорного оборудования во владении АО "КС-Прикамье" установлено при рассмотрении дел о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности, ссылается на неосновательное принятие выводов эксперта в качестве доказательства возникновения у истца права собственности и лишение права надлежащего собственника в лице муниципального образования на спорное оборудование.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 133, 134, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали иск обоснованным.

Суды установили, что в результате проведенных 01.10.2011 торгов заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ОАО "МРСК Урала" приобрело в собственность ряд объектов недвижимости, составлявших электросетевое имущество МУУП "Горэлектросеть", расположенное на территории Лысьвенского района, г. Лысьвы. Право собственности на недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В состав приобретенного ОАО "МРСК Урала" имущества также вошло электросетевое оборудование: ячейки КСО, ячейки ЩО, трансформаторы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N А50-10953/2008 и А50-24047/2011 обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оборудование, здания трансформаторных подстанций и распределительного пункта, приобретенные ОАО "МРСК Урала" по договорам купли-продажи, составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии. Здания трансформаторных подстанций и вещи: трансформаторы, ячейки КСО с выключателями нагрузки, ячейки ЩО-70 имеют общее назначение. Следовательно, истец является законным собственником сложной неделимой вещи - недвижимого имущества, реализованного на торгах 30.09.2011 МУУП "Горэлектросеть" и оборудования, находящегося в приобретенных объектах недвижимости. При этом владение, пользование и распоряжение спорным имуществом истцом с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о неприменении судами положений статьи 69 АПК РФ неоснователен. Обосновывающая данный довод ссылка на решение суда по делу N А50-15816/2009 была предметом рассмотрения суда округа и отклонена. Обстоятельств, опровергающих выводы по существу настоящего спора, не установлено.

Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отклоняя аналогичный довод, суды апелляционной инстанции и округа обоснованно отметили, что поскольку истце является владельцем спорного имущества, то к его требованию срок исковой давности применению не подлежит.

Ссылки на судебные акты по спорам о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют. Вопрос о праве собственности в рамках указанных заявителем дел не разрешался.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию АО "КС-Прикамье" по делу, обсуждались судами и обоснованно отклонены. Вступать в переоценку установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не вправе.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Коммунальные Системы - Прикамье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева