Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 310-ЭС17-511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" (далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 по делу N А64-846/2014 Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Моторин Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 29.04.2014 по 03.06.2014 с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств в сумме 3 472 023,41 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016, определение суда первой инстанции отменено, требование конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорные платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника, включенных в ту же очередь.
При этом судом отклонены доводы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 310-ЭС17-511 по делу N А64-846/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1342/15
15.07.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1342/15
24.05.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
11.04.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1342/15
16.06.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14
02.09.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
29.07.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1342/15
09.04.2019 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14
21.08.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14
08.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
22.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1342/15
05.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
21.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1342/15
13.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1342/15
06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1342/15
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1342/15
30.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
23.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
26.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
09.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
09.10.2015 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14
03.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1342/15
05.03.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
04.03.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
11.02.2015 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14
05.02.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
30.01.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-557/15
27.10.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14
08.08.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14
20.03.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-846/14