Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 305-АД17-2067 по делу N А40-82187/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 305-АД17-2067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-82187/2016 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, установил:

публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 15.03.2016 N 194 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 постановление апелляционного суда отменено с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы оснований для её удовлетворения не установлено.

Как следует из обжалованных судебных актов, по результатам проведения плановой выездной проверки управлением установлено, что продукция бортового питания, вырабатываемая ЗАО "Аэромар" и принимаемая обществом на борт воздушных судов, в нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - Технический регламент ТР ТС 022/2011) не маркируется на потребительских упаковках и не содержит сведений о наименовании пищевой продукции, её составе, количестве, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя, пищевой ценности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.02.2016, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесения постановления от 15.03.2016 N 194 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также за действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и Технического регламента ТР ТС 022/2011, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводам общества об отсутствии в его действиях нарушения требований Технического регламента ТР ТС 022/2011, исходя из того, что на борт воздушных судов поступает бортовое питание, упакованное в транспортную, а не в потребительскую упаковку, была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с Санитарными правилами N 2.3.6.1079-01 бортовое питание пассажиром на борту воздушного судна не приобретается, а раздается бортпроводниками, не свидетельствуют о том, что продукций не реализуется и не опровергает установленного факта несоответствия пищевой продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

Указание общества на рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Аэромар", являющегося изготовителем бортового питания, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом по общему правилу вопрос о справедливости и соразмерности наложенного административного наказания связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин