Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1749 по делу N А19-11891/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (Богучанский район Красноярского края, далее - завод, истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 по делу N А19-11891/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 по тому же делу

по иску завода к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (г. Иркутск, далее - общество) о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи; о признании недействительной односторонней сделки - уведомления о зачете встречных требований от 13.04.2015; о взыскании 1 420 000 рублей задолженности и 268 893 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска), установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 31 260 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как установлено судами, завод обратился в арбитражный суд с требованием к обществу о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 02.04.2013 N НПЗ-950 (далее - договор поставки), ссылаясь на противоречия названного пункта договора положениям пунктов 22, 25, 25.5 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом), а уведомление о зачете встречных требований полагает основанным на недействительном условии договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 168, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что вышеуказанные нормы Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, а также нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, тогда как оспариваемое положение договора регулирует взаимоотношения между поставщиком и покупателем по договору поставки; зачет встречных требований произведен правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о применении к спорным правоотношениями норм Устава железнодорожного транспорта и Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост