Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 301-ЭС17-2883 по делу N А38-28/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 301-ЭС17-2883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2016 по делу N А38-28/2016,

по иску компании к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Алексею Николаевичу о взыскании 1 012 025,81 руб. страхового возмещения в порядке регресса, установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 и постановлением суда округа от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия умысла в незаконных действиях (бездействии) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (N А28-4408/2011).

Как указали суды, факты признания действий арбитражного управляющего незаконными и последующего взыскания с него убытков (по делу N А38-2407/2014) не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия) и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что диспозиция пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания суммы выплаты в порядке регресса не требует доказывания умысла в действиях ответчика, подлежит отклонению как противоречащий буквальному текстуальному толкованию названной нормы.

Довод о наличии в действиях Смышляева А.Н. умысла подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, следует отметить, что, как установлено судами, выплату в счет возмещения убытков произвел сам арбитражный управляющий, который впоследствии взыскал выплаченную сумму в качестве страхового возмещения с компании (дело N А38-1343/2015). При таких условиях ссылка на наличие умысла в действиях арбитражного управляющего могла быть использована компанией только в деле о взыскании с нее страхового возмещения в качестве возражения против иска. Однако, поскольку суды уже взыскали страховое возмещение с компании по иску управляющего, обращение компании с новым требованием о взыскании тех же самых средств в порядке регресса, по сути, направлено на преодоление судебных актов, вынесенных по делу N А38-1343/2015, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.