Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 309-ЭС16-6638 по делу N А60-5735/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 309-ЭС16-6638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-5735/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абсалямовой Любови Михайловны, администрации Златоустовского городского округа, комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области, Федерального агентства водных ресурсов, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 7 262 881 руб. 14 коп., за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:25:0302902:4, 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования Управления Росимущества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 641 024 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 185 277 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 указанные судебные акты отменены в части взыскания 2 815 366 руб. 02 коп. (плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в размере 2 630 761 руб. 99 коп. и проценты в размере 184 604 руб. 03 коп.), а также в части взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, с общества "Рико" в пользу Управления Росимущества взыскано неосновательного обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в размере 1 коп., проценты за период с 22.01.2013 по 30.10.2014 в размере 1 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что общество является собственником сталеплавильных шлаковых отвалов, являющихся отходами металлургического производства V класса опасности и находящимися на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:3, собственником которого является Российская Федерация.

Установив, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - рекультивация земельных участков и его кадастровая стоимость, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, составляет 1 рубль, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) и исходя из доказанности пользования обществом земельным участком в отсутствие оформленных правоотношений и без внесения платы, взыскали неосновательное обогащение, определив его в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с абзацем 5 подпункта "а" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с учетом площади земельного участка, фактически используемой обществом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для предоставления обществу спорного земельного участка без проведения торгов и необходимости, в связи с этим, применения в расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости земельного участка, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова