Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 309-ЭС16-19483 по делу N А07-24002/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 309-ЭС16-19483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 по делу N А07-24002/2015, установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Кильдиярову Р.Р. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 2 506 409,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческие партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2016 и округа от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований компании.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 13.04.2011 по 21.11.2012 Кильдияров Р.Р. осуществлял полномочия конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "СУ N 106 при Спецстрое России" (далее - предприятие) в рамках дела о банкротстве последнего N А40-122993/2010. В указанный период времени ответственность арбитражного управляющего была застрахована компанией в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по названному делу Кильдияров Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания с Кильдиярова Р.Р. убытков в размере 2 506 409,14 руб., причиненных конкурсной массе предприятия в связи с расходованием денежных средств на услуги привлеченных лиц с превышением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимитов.

Сумма убытков добровольно возмещена Кильдияровым Р.Р. предприятию по платежному поручению от 24.11.2014 N 78685.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-26635/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, с компании в пользу Кильдиярова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 2 506 409,14 руб. (суммы возмещенных предприятию убытков). Компания выплатила сумму страхового возмещения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что убытки предприятию причинены в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункты 1, 2, 5 и 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, исходили из доказанности факта возникновения у предприятия убытков в результате умышленно совершенных противоправных действий арбитражного управляющего, в связи с чем суды сочли, что регрессное требование компании подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с названным выводом, суд округа также отметил, что ответчик, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) по превышению лимитов, предвидел наступление вредных последствий и, тем не менее, сознательно их допускал, что свидетельствует об умышленном характере таких поступков; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения противоправных действий по неосторожности.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий отмечает, что, делая вывод о наличии у ответчика умысла, суды, по сути, исходили только из фактов признания его действий незаконными и последующего обязания возместить предприятию убытки. Сам по себе вопрос о форме вины судами не исследовался.

Кроме того, заявитель отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-26635/2014 с компании в пользу Кильдиярова Р.Р. взыскана сумма страхового возмещения. Данные судебные акты являются безусловным основанием для получения выплаты со стороны компании. Сведения о получении возмещения дважды в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховая компания имеет право на регресс только в том случае, если она возместила убытки потерпевшим напрямую. Однако в рассматриваемой ситуации подобное условие для регрессного требования отсутствует, убытки потерпевшим возмещал сам арбитражный управляющий.

Приведенные Кильдияровым Р.Р. в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.